Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-1167/11 по делу N А68-4917/10

резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Старшинова Ф.В. - представителя

(дов. б/н от 15.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Хрусталева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А68-4917/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрусталев Валерий Викторович, г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансгаз", г. Новомосковск Тульской области, о признании права собственности на емкости для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук и истребовании их из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Рыжова Е.В., Каструба М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2006 между ООО "Еврогаз" (продавец) и ООО "Трансгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым по акту приема-передачи продавец передал в собственность покупателю стационарно установленные на фундаменты сосуды для хранения сжиженного газа в количестве 10 штук, с заводскими номерами NN 435-1108, 822-100, 435-22, 822-29, 120-822, 822-162, 435-777, 435-2, 435-1063, 822-264, изготовленные Ждановским заводом тяжелого машиностроения, а покупатель платежным поручением N 194 от 29.06.2006, где в назначении платежа указано "оплата за сосуды для хранения сжиженного газа по договору б/н от 01.04.2006 в сумме 295 000 руб. 00 коп.", произвел оплату за указанное имущество.

Полагая, что вышеуказанные стационарные резервуары для хранения сжиженного газа являются собственностью предпринимателя Хрусталева В.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования; наличие данного имущества во владении ответчика и отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец является собственником спорного имущества в материалы дела не представлено, более того, из дела следует, что истцом данное имущество было отчуждено, а так же в связи с тем, что емкостей для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук как движимого имущества на момент рассмотрения спора не существует, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

17.05.2002 между ИП Хрусталевым В.В. и ООО "Еврогаз" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Еврогаз" принимает на себя обязательство оказывать содействие Поручителю в приобретении б/у котлов от железнодорожных цистерн в количестве 12 штук.

22.05.2002 между ОАО "Новомосковская акционерная компания Азот" и ООО "Еврогаз", в лице гендиректора Хрусталева В.В., был заключен договор N 54-ЮД, в соответствии с которым в ОАО НАК "Азот" обязуется продать ООО "Еврогаз" 12 списанных б/у котлов.

15.07.2002 на основании акта приема-передачи ООО "Еврогаз" предало, а ИП Хрусталев В.В. принял цистерны в количестве 10 штук.

10.07.2002 между ОАО "Новомосковскремэнерго" и Хрусталевым В.В. заключен генеральный договор N 36, предметом которого являются работы по переоборудованию железнодорожных емкостей для перевозки сжиженных газов аммиака и пропана под стационарные емкости для хранения пропан-бутана.

12.10.2004 между ИП Хрусталевым В.В. и ООО "КРОСНО" заключен договор купли-продажи N 3/2004-кп, в соответствии с которым истец передал по акту в собственность приема-передачи ООО "КРОСНО" сосуды для хранения сжиженного газа, а ООО "КРОСНО" оплатило истцу их стоимость платежным поручением N 153 от 28.10.2004.

19.10.2004 ООО "КРОСНО" заключило с ООО "Еврогаз" договор N 21/2004 купли-продажи сосудов для хранения сжиженного газа и передало Покупателю указанный товар на основании акта-приема передачи.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец на момент рассмотрения спора не являлся собственником емкостей для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук.

Делая вывод о том, что спорных объектов как движимого имущества на момент рассмотрения спора не существует, суды обоснованно приняли во внимание то, что ООО "ТРАНСГАЗ" создало недвижимое имущество - сооружение - групповая резервуарная установка Лит.В, в которую входят стационарные резервуары для хранения сжиженного газа с заводскими номерами NN 435-1108,822-100, 435-22, 822-29, 120-822, 822-162, 435-777, 435-2, 435-1063, 822-264. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 Серия 71АБ N 332728, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры купли-продажи N 3/2004-кп от 12.10.2004 и N 21/2004 от 19.10.2004 истцом не подписывались надлежащими доказательствами не подтвержден. Указанное обстоятельство может быть установлено в рамках отдельного спора.

Иные доводы предпринимателя Хрусталева В.В. не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А68-4917/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева