Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-2796/14 по делу N А14-12382/2013

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А14-12382/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А14-12382/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодара (ОГРН 1022301606799) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне (ОГРНИП 304366220400126) о взыскании 11 478 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды N 4300017884 от 24.11.2011 г. за период с 09.11.2011 г. по 31.09.2013 г. и 17 015 руб. 50 коп. пени по состоянию на 18.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 г. (судья А.Ю Бобрешова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. (судья И.В. Ушакова, судьи И.Б. Сухова, А.И. Протиков), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования город Краснодар "О признании аукциона несостоявшимся по лоту 302-3" от 09.11.2011 г. между Администрацией муниципального образования города Краснодара (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Комаровой Светланой Валерьевной (арендатор) 24.11.2011 г. был заключен договор N 4300017884 аренды земельного участка, общей площадью 800 кв. м, расположенного по ул. Терновой, 29, в поселке Индустриальном города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0125026:21, для индивидуального жилищного строительства, сроком до 09.11.2014 г.

При этом акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан не был.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 123 750 руб. в год и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа начала каждого месяца.

За несвоевременное перечисление арендной платы в установленный договором срок с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 01/512/2012-868.

06.08.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия за N 29800.26 о погашении задолженности по арендной плате и пени, однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В данном случае, Комарова С.В. отрицает факт передачи земельного участка, а истцом акт приема-передачи суду не представлен.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства фактического использования ответчиком спорного земельного участка. При этом, он ссылается на то, что комиссией по проведению торгов принято решение об аннулировании результатов торгов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у арендатора отсутствуют основания по внесению арендной платы за спорный период, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует позиции ФАС ЦО, изложенной в постановлении от 14.04.2014 г. по делу N А14-7715/2013 о взыскании с Комаровой С.В. арендной платы по договору аренды N 4300017885 от 24.11.2011 г.

Кассационная коллегия также считает, что судами обоснованно отклонен довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела конкурсной документации усматривается, что спорный договор аренды земельного участка был заключен с Комаровой С.В. как с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и договор содержит банковские реквизиты предпринимателя.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не используется для индивидуального проживания или строительства индивидуального жилого дома.

Факт аренды земельного участка Бергом О.В. документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что заявленные требования носят экономический характер и возникли из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. по делу N А14-12382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов