Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2014 г. N Ф10-2438/14 по делу N А68-5334/2013

город Калуга

22 сентября 2014 г.

Дело N А68-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям ОГРН 1107746501829 ИНН 7734638569	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" ОГРН 108715010492 ИНН 7136500148 от третьих лиц: Сикорский А.Г. Администрация МО Ясногорский район	Юшков А.Ю. - представитель по доверенности от 09.07.2013; Зуев П.П. - генеральный директор на основании протокола N 1 от 04.08.2014, паспорт. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу N А68-5334/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской облостям обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экострой" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту решения суда - ООО "Экострой") провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 71:23:060120:117 общей площадью 0,65 га сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного в 850 м северо-западнее дома 15 по улице Центральная деревни Мызовка Ясногорского района Тульской области, на котором была допущена порча земель, в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 года N 525/67.

Определением от 17.07.2013, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация МО Ясногорский район и гр-н Сикорский А.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской облостям.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 апелляционная жалоба ООО "Экострой" была возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Экострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и напраить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в период с 23.01.2012 по 22.02.2012 плановой выездной проверкой в отношении ответчика было установлено, что ООО "Экострой", занимается сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов (1-4 класса опасности) на основании лицензии N ОТ-11-000686(71) от 01.04.2009, сроком действия до 01.04.2014 (полигон размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 71:23:060120:93 и 71:23:060120:116 площадью, соответственно, 3,0 га и 1,2 га, предоставленных ответчику в аренду на основании договора аренды от 30.01.2009 года, заключенного между ответчиком и Администрацией МО Ясногорский район).

В ходе проверке установлено, что на указанных земельных участках, размещены твердые бытовые отходы.

Земельные участки, предоставленные ответчику для целей размещения полигона, с южной и восточной сторон граничат с земельным участком общей площадью 13,0 га, расположенным в 850 метрах северо - западнее дома N 15 по улице Центральная деревни Мызовка Ясногорского района Тульской области категории земель: земли сельскохозяйственного назначения принадлежащий на праве собственности гр-на Сикорского А.Г.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в ходе проведенной проверки было отобрано 7 проб почвы с земельного участка принадлежащему на праве собственности гр-ну Сикорскому А.Г., в результате данной проверки установлено, что в образцах почвы содержание цинка составляет, 167 и 128 мг/кг, что значительно превышает предельно допустимые концентрации содержания в почве названного металла.

На основании указанной проверки, ООО "Экострой" привлечен истцом к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 35 000 руб. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.02.2012 года N 5 и от 16.08.2012 года N 137, в соответствии с которыми истец предлагал ответчику в срок, до 10.08.2012 года и до 01.03.2013 года провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 71:23: 060120:117 на площади 0,65 га.

Ответчик не исполнил указанные предписания, в связи с чем, общество, было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде назначения административных штрафов.

Поскольку ответчик, несмотря на принятые истцом меры, не устранил последствия причиненного вреда истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" п.2 ст. 78, предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как верно указано судами, общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.1996 года N 1136) "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", разработанными в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Из вышеуказанного следует, что материалами дела подтвержден факт нанесения ответчиком вреда окружающей среде.

В своей жалобе заявитель ссылается, что ООО "Экострой" не является надлежащим ответчиком, данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, гр-н Сикорский А.Г., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 71:23:060120:117, одновременно является учредителем и генеральным директором ООО "Экострой".

Спорный земельный участок приобретался Сикорским А.Г, в собственность с целью использования его в дальнейшем для нужд полигона ООО "Экострой".

Доказательств того, что соответствующий вред спорному земельному участку причинен еще до того момента, как ООО "Экострой" стал осуществлять деятельность по размещению полигона для отходов на рядом расположенных земельных участках, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу N А68-5334/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов