Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N Ф10-3793/09 по делу N А09-168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Брянской таможни

Еманова Н.С. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 03-12/1774 от 10.11.2008),

Емельянова В.Е. - начальника отдела защиты прав интеллектуальной собственности (дов. N 03-12/19 от 11.01.2009),

от ИП Гусаковой С.Н.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2009 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Еремичева Н.В.) по делу N А09-168/2009,

УСТАНОВИЛ:

Брянская таможня (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусаковой Светланы Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года ИП Гусаковой С.Н. ввезены на территорию Российской Федерации и предъявлены к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям N 10102110/010208/0000111, N 10102110/180408/000516, N 10102110/210508/0000715, N 10102110/060508/0000617, N 10102110/100608/П000862, N 10102110/120308/0000294, N 10102110/300608/0000952, N 10102110/110808/П001170, N 10102110/200208/0000194, N 10102110/150708/П0001040, N 10102110/260308/0000372 товары, в том числе, конфеты прямоугольной формы из желейно-сбивной кондитерской массы, глазированные кондитерской глазурью, содержащей какао, с наименованием "Фантазия", общей массой нетто - 5 344 кг, производства ОАО "Продовольственная компания "Ясен" (Украина, г. Чернигов).

В ходе таможенного контроля указанного товара, Таможней установлено, что в соответствии с письмом официального представителя ОАО "Кондитерское объединение "Слад&Ко" N 658 от 26.11.2008 данная организация является правообладателем товарного знака "Фантазия" на основании свидетельства N 210203, зарегистрированного в Роспатенте 16.02.2000.

При этом ОАО "Кондитерское объединение "Слад&Ко" не имеет договоренностей с ИП Гусаковой С..Н. о передаче прав на использование товарного знака "Фантазия".

Усмотрев в действия Предпринимателя незаконное использование чужого товарного знака, таможенным органом 08.12.2008 в отношении ИП Гусаковой С.Н. были возбуждены дела об административных правонарушениях и 31.12.2008 составлены протоколы об административных правонарушениях N 10102000-2611/2008, N 10102000-2616/2008, N 10102000-2618/2008, N 10102000-2617/2008, N 10102000-2619/2008, N 10102000-2614/2008, N 10102000-2620/2008, N 10102000-2612/2008, N 10102000-2613/2008, N 10102000-2610/2008, N 10102000-2615/2008.

Действия Предпринимателя квалифицированы Таможней по ст. 14.10 КоАП РФ

Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Брянская таможня направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Гусакову С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, Предприниматель не совершал и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ (ст. 14.10).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом ст. 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, спорный товар был произведен и товарный знак "Фантазия" на упаковку нанесен ОАО "Продовольственная компания "Ясен", г. Чернигов (Украина).

При этом таможенным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности нанесения данного товарного знака на территории Украины.

Кроме того, в нарушение указанных норм, а также положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, таможенным органом не представлено доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что ввезенный Предпринимателем товар содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных таможенным органом требований.

Доводы Брянской таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А09-168/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова