Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-971/11 по делу N А23-2677/10А-13-130ДСП

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2011 г. N Ф10-971/11 по делу N А23-2677/10А-13-130ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

Ермолаева А.Ю. - руководителя (паспорт),

от налогового органа

Охотиной Е.Б. - нач. ю/о (дов. от 16.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обнинской городской общественной организации "Детская экологическая дружина "БЭМБИ" на постановление от 31.01.2011 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2677/10А-13-130ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Обнинская городская общественная организация "Детская экологическая дружина "БЭМБИ", г. Обнинск Калужской области, (далее - Организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N Р-40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2010 (судья Ипатов А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 судебный акт отменен в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N Р-40 о доначислении земельного налога в размере 647 884 руб., пени по земельному налогу в размере 137 397 руб., штрафа по земельному налогу в размере 100 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.03.2010 N А-29 и вынесено решение от 31.03.2010 N Р-40, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 647 884 руб., пени в размере 137 397 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 958 руб. (с учетом положений ст. 114 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 26.04.2004, серия 40 ЕР N 205550 ОГОО "ДЭД "БЭМБИ" является пользователем земельного участка площадью 6 335 кв.м., расположенного на землях поселений под строительство центра экологического воспитания молодежи по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гурьянова.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, установленной п.п. 3 п. 4.1 Решения Обнинского городского собрания от 18.11.2005 N 05-02 "Об утверждении Положения "О земельном налоге в городе Обнинске".

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что в силу вышеуказанного положения освобождаются от уплаты налога не учреждения и организации, находящиеся на особо охраняемых природных территориях г. Обнинска, занятых городскими лесами, парками, водоохранными зонами, а учреждения и организации, осуществляющие охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий г. Обнинска, занятых городскими лесами, парками, водоохранными зонами.

Также судом отмечено, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении вопрос о том, осуществляет ли организация охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий г. Обнинска, не исследовался, в связи с чем, вывод инспекции о том, что организация не имела права на налоговые льготы, не подтверждается материалами дела.

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что организация не смогла доказать факт осуществления охраны, содержания и использования природных территорий, как основанный на неправильно распределенном бремени доказывания.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что для использования льгот именно налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие право на льготу, чего им не было сделано ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, из доказательств, представленных налогоплательщиком, следует, что Организация занимается не охраной и содержанием особо охраняемых территорий, а экологическим просвещением и экологическим воспитанием, в связи с чем перечисленные мероприятия не могут быть признаны природоохранными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу ст. 10 Закона N 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда области о том, что определяющее значение при решении вопроса о возможности применения спорной льготы является факт осуществления охраны, содержания и использования особо охраняемых природных территорий г. Обнинска, а не нахождения на них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил, осуществлялись ли Организацией мероприятия на особо охраняемых природных территориях г. Обнинска во исполнение ст. 7 Закона N 7-ФЗ. Кроме того, судом не исследовался порядок организация мероприятий по охране окружающей среды, как он установлен нормативными актами органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения проверки) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решение от 01.03.2010 о проведении выездной налоговой проверки вручено представителю Организации 02.03.2010, а 03.03.2010 налогоплательщиком получено требование Инспекции о представлении документов. В ответ на указанное требование 15.03.2010 в налоговый орган представлен ответ на требование от 13.03.2010 N 002. Таким образом, ответ на требование был направлен налогоплательщиком в пределах установленного п. 3 ст. 93 НК РФ срока.

Вместе с тем, акт налоговой проверки составлен налоговым органом 09.03.2010, то есть до истечения срока представления указанных в требовании от 01.03.2010 N 11-12/10 документов.

В ответе на требование относительно документов, подтверждающих право на применение льгот, Организация сослалась на п. 4.1 Решения Обнинского городского собрания от 18.11.2005 N 05-02 "Об утверждении Положения "О земельном налоге в городе Обнинске" и указала, что согласно п. 5 Положения документы, подтверждающие право на налоговые льготы, представляются в налоговые органы при первичном обращении.

В силу п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что документов, обосновывающих применение льготы, Организация не имеет, при этом оценка ответу на требование о предоставлении документов не дана.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2010 также подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 31.01.2011 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2677/10А-13-130ДСП отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков