Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-827/11 по делу N А48-2821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

Ермаков В.В. - представитель (дов. N 68АА0113489 от 11.01.11)

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 (судья Дементьев Г.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-2821/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогачеву Сергею Сергеевичу о взыскании 71 822,71 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2008 г. по делу N А64-727/08-10 в отношении ИП Русанова Сергея Сергеевича введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рогачев С.С.

Решением арбитражного суда от 10.09.2008 ИП Русанов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рогачева С.С.

Определением суда от 01.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Русанова С.С. завершено.

Определением суда от 01.06.2010 с ФНС России в пользу ИП Рогачева С.С. взыскано 71 822,71 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Русанова С.С.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Рогачевым С.С. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 71 822,71 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Русанова С.С.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на допущенные Рогачевым С.С. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, чем были причинены уполномоченному органу убытки в сумме 71 822,71 руб., выразившиеся в выплатах Рогачеву С.С. указанного вознаграждения во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010.

В ходе рассмотрения иска судебными инстанциями установлено, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 с ФНС России в пользу ИП Рогачева С.С. взыскано 71 822,71 руб., в том числе 57 849,66 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 666,62 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 9 306,43 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве ИП Русанова С.С. При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Рогачева С.С.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств того, что действия арбитражного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено. Правовые и процессуальные основания для первоначальной либо повторной проверки соответствия действий ответчика требованиям Закона о банкротстве в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Вместе с тем, судебные инстанции признали обоснованными и необходимыми расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника в общей сумме 9 306,43 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, ФНС России в рамках дела о банкротстве ИП Русанова С.С. не оспаривала целесообразность и разумность произведенных расходов и не обжаловала действия арбитражного управляющего Рогачева С.С. по расходованию денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате допущенных Рогачевым С.С. нарушений при проведении процедур банкротства в отношении должника были причинены истцу убытки в виде возмещения арбитражному управляющему за счет истца вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника, отклоняются, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кассационная коллегия считает также необходимым отметить, что из определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 10.11.2009 по делу N А64-727/08-10 (не обжалованного МИФНС России N 8 по Тамбовской области) усматривается, что конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества у должника. Самоходная техника и автотранспортное средство, принадлежавшие должнику на праве собственности, были отчуждены службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и самим должником по договору купли-продажи до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, какой-либо вины ИП Рогачева С.С. в том, что конкурсная масса не была сформирована, не имеется, следовательно, доводы уполномоченного органа в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика уполномоченному органу были причинены убытки в виде возмещения Рогачеву С.С. указанных выше расходов, которые при иных обстоятельствах не были бы взысканы с уполномоченного органа, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А48-2821/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева