Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. N Ф10-970/11 по делу N А54-2933/2010

Дело рассмотрено 01.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Конушева В.В.

Рязанская область, Пронский район, с. Кисьва

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области

Рязанская область, г. Кораблино, ул. Текстильщиков, д. 16

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2933/2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Конушев Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-43/43дсп от 23.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 12-43/43дсп от 23.12.2009 в части доначисления 10 824 руб. единого сельскохозяйственного налога, 1 050 руб. пени и 1 082 руб. штрафа за его неуплату отменено.

В отменной части заявленные предпринимателем требования удовлетворены. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц по 03.09.2009), по результатам которой составлен акт N 12-43/48дсп от 11.11.2009 и принято решение N 12-43/43 от 23.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить: 28 225 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 9 164 руб. пени и 2 823 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 20 246 руб. единого социального налога за 2006 год, 6 574 руб. пени и 2 025 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 111 235 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 года, 16 881 руб. пени и 11 123 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

При этом при назначении налоговых санкций в указанном размере налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение предпринимателя (ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Как следует из п. 2.2.4.4 акта N 12-43/48дсп от 11.11.2009 и п. 2.4 решения N 12-43/43 от 23.12.2009 основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 10 824 руб. послужило непредставление предпринимателем по требованию налогового органа документов, подтверждающих расходы в сумме 470 400 руб. на приобретение поросят, скота, семян, сена и минеральных удобрения.

Не согласившись с указанными выводами, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 15-12/3214 от 12.03.2010 об оставлении решения Инспекции N 12-43/43 от 23.12.2009 без изменения и его утверждении.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части правомерности произведенных налоговым органом доначислений по единому социальному налогу в размере 10 824 руб., апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы в частности на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений (п.п. 5), а также расходы на приобретение молодняка скота для последующего формирования основного стада, продуктивного скота, молодняка птицы и мальков рыбы (п.п. 32).

При этом в силу п. 3 ст. 346.5 НК РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также, в силу п.п. 3, 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других указано, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов.

В подтверждение расходов в сумме 470 400 руб. на приобретение поросят, скота, семян, сена и минеральных удобрения предпринимателем были представлены в суд апелляционной инстанции: договора купли-продажи сельскохозяйственных животных; акт приема-передачи животных и денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 был допрошен в качестве свидетеля Кустов Александр Александрович, подтвердивший факт реальности хозяйственных операций с предпринимателем и подписания вышеуказанных договоров.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении предпринимателем спорных расходов.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3.3. определения N 267-О от 12.07.2006, согласно которой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 также разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

При рассмотрении дела по существу заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком документов от налогового органа не поступало.

В связи с этим, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде уменьшения полученных им доходов на сумму расходов на приобретение поросят, скота, семян, сена и минеральных удобрения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 12-43/43дсп от 23.12.2009 в рассмотренной части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В необжалуемой части судами также правильно применены нормы материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А54-2933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова