Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2312/14 по делу N А62-4210/2013

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А62-4210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Смоленскэнергосбыт" от ответчика ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" от третьего лица ОАО "МРСК Центра"	не явилось, извещено Маргулис С.А. - дов. от 05.08.2014, Корнеенков А.А. - дов. от 05.08.2014 не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-4210/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" (потребитель) о взыскании задолженности за поставленную в феврале - июне 2013 г. электроэнергию в сумме 2 359 364,65 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания общедомовых приборов учета, так как у подключенных к нему трансформаторов тока истек срок межпроверочного интервала.

Заявитель жалобы полагает, что подписанный сторонами договор энергоснабжения N 211464 от 30.11.2012 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия. С учетом данного обстоятельства ответчик считает, что ввиду отсутствия договора энергоснабжения, заключенного ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией, задолженность за электроэнергию подлежит взысканию непосредственно с граждан.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору от 01.03.2010 по перечислению денежных средств в пользу принципала.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" договора энергоснабжения N 211464 от 30.11.2012 истец в период с февраля по май 2013 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ярцево Смоленской области и находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с разделом 4 договора объем фактически поставленной электроэнергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии расчетным путем по установленным нормативам.

В нарушение условий договора ответчик оплату электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения ОАО "Смоленскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии обществу в период с февраля по май 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями показаний общедомовых приборов учета, подписанными сторонами без разногласий, сведения которых были использованы истцом для определения количества поставленной электроэнергии.

Ответчик признает задолженность частично в сумме 1 126 155,45 руб., рассчитанной исходя из норматива потребления.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения расчетного метода определения объема потребленной электроэнергии в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" учет электрической энергии производится с помощью средств измерений, которые до ввода в эксплуатацию и после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Пригодность средства измерения к применению выявляется по результатам поверки. Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

Согласно требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Приказ N 6), все средства изменений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовы к работе (пункт 2.11.6 Приказа N 6).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно актам балансового разграничения общедомовые приборы учета и трансформаторы тока находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Судом установлено, что представленными в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока подтверждается, что они признаны пригодными к эксплуатации до января 2018 года.

Акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета, от 05.11.2013, 25.12.2013, представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих непригодность приборов учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены позднее спорного периода.

Кроме того, в п. 1 данных актов отсутствует указание о том, что общедомовые приборы учета не пригодны к коммерческому учету.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорный период, а также факта искажения сведений о фактических объемах потребленной электрической энергии, отраженных в подписанных сторонами ведомостях, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемый договор является незаключенным, не подтверждается материалам дела.

Как установлено арбитражным судом, со стороны управляющей организации договор энергоснабжения от 30.11.2012 N 211464 подписан с протоколом разногласий.

При этом разногласия относятся к условиям договора, не относящимся в силу закона к существенным, в связи с чем договор обоснованно признан судом заключенным.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора также обоснованно исхдил из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не исполнил свои обязательства по агентскому договору, арбитражным судом не принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от оплаты фактически поставленной в многоквартирные дома электроэнергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А62-4210/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.