Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-700/14 по делу N А08-5055/2013

г. Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А08-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" от должника - ЗАО "Племрепродукт II порядка "Муромский" в лице конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. от кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от иных лиц, участвующий в деле	не явились, извещены надлежаще Ангелов А.В. - представитель, доверенность от 27.08.2014 Доброва П.С. - представитель, доверенность N 32 от 23.04.2014 сроком до 27.03.2017 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Золотой Гребешок", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) по делу N А08-5055/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Золотой Гребешок" (далее - ЗАО "ТД "Золотой Гребешок", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 287 211 061,40 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2014 (судья Кощин В.Ф.) заявление ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди требования ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в размере 286 913 058,43 руб. отменено.

В удовлетворении заявления ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в состав третьей очереди требования ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в размере 286 913 058,43 руб. отказано.

В оставшейся части определение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Кассатор считает, что представленные им отчеты агента являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт исполнения им своих обязательств по агентским договорам. Отмечает, что в балансах должника вексельная задолженность учитывалась на отдельном счете как долгосрочное обязательство.

В судебное заседание ЗАО "Торговый Дом "Золотой Гребешок" не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как принятое в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

По правилам пункта 1 части 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований кредитора), исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств на общую сумму 287 211 061,40 руб., вытекающих из агентских договоров: N 1/09-822-Р от 31.07.2009 - в размере 52 477 252,81 руб., N 01/06 от 01.06.2012 - в размере 750 262,79 руб., N 14/02 от 14.02.2013 - в размере 6 162 186,35 руб., N22/02 от 27.02.2012 - в размере 260 375 руб., N23/04 от 02.04.2013 - в размере 489 622,59 руб. а также на договоре новации N36/04 от 22.04.2013 - на сумму 230 000 000 руб., ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" в сумме 287 211 061, 40 руб.

При этом суд счел доказанным представленными в материалы дела отчетами агента, актами и накладными факт исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств по агентским договорам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, и проверяя законность принятого определения, пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства: агентские договоры, акты и накладные носят формальный характер и не подтверждают исполнение заявителем своих обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая заявителю во включении его требований в размере 286 913 058, 43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно п.1-3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также проверяются судом на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судами, по условиям вышеназванных агентских договоров, положенных в основание требований, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (Принципал) поручает, а ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, на основании отдельных поручений Принципала совершать следующие действия с товаром:

- заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры поставки товара, согласно выставляемых Принципалом спецификаций, в адрес указанных им третьих лиц;

- заключать от своего имени, но за счет Принципала сделки на реализацию товара;

- заключать от своего имени, но за счет Принципала иные сделки;

- после письменного согласования с Принципалом производить фактические и юридические действия по документальному оформлению.

В силу п. 1.2 договора в спецификации товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами были определены: наименование товара; количество товара; стоимость товара; принадлежности товара; документы, передаваемые вместе с товаром; комплектность товара.

Агент по поручению Принципала осуществляет транспортировку закупленных товаров грузополучателям, указанным Принципалом (п. 2.4 договора).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

Обращаясь с заявлением, ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" ссылался также на то, что 22.04.2013 между ним и должником был заключен договор новации N 36/04.

Согласно п. 1 договора новации и в соответствии с приложением N 1 к договору обязательства по трем ранее заключенным агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009 на сумму 222 693 944,15 руб., N 06/05 от 01.05.2012 на сумму 4 377 417,71 руб. и N01/06 от 01.06.2012 на сумму 2 928 638 14 руб., а в общей сумме 230 000 000 руб., сложившиеся по состоянию на 01.04.2013, прекращены новацией в вексельное обязательство с выдачей векселей должника в адрес заявителя.

Передача векселей от должника к ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитору надлежало доказать фактическое оказание должнику услуг по агентским договорам и правомерность заключения договора новации, в соответствии с которым по ряду агентских договоров обязательство должника по оплате услуг агента было трансформировано в вексельное обязательство.

В подтверждение исполнения ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" своих обязательств в материалы дела представлены:

- по агентскому договору N 1/09-822-Р от 31.07.2009: агентский договор N 1/09-822-Р от 31.07.2009, отчеты агента N 4/13 от 30.04.2013, N 5/13 от 31.05.2013, N 6/13 от 30.06.2013, N 7/13 от 31.07.2013, N 8/13 от 31.08.2013, N 9/13 от 30.09.2013, N 10/13 от 08.10.2013, акты N 000863 от 30.09.2013 и N 000867 от 08.10.2013, акт сверки на 26.08.2013.;

- по агентскому договору N 01/06 от 01.06.2012: акты N 00М575 от 01.07.2013, N 000864 от 30.09.2013, отчеты агента N 2 от 30.06.2013, N 3 от 30.09.2013, акт сверки на 26.08.2013;

- по агентскому договору N 14/02 от 14.02.2013: агентский договор N 14/02 от 14.02.2013, отчеты агента N 1 от 30.06.2012 и N 2 от 30.09.2013, акт сверки на 26.08.2013;

- по агентскому договору N 22/02 от 27.02.2012: агентский договор N 22/02 от 27.02.2012, отчеты агента N 1 от 31.07.2012, N 5 от 31.08.2012, б/н от 30.09.2012 и N 7 от 31.10.2012, акт сверки на 26.08.2013;

- по агентскому договору N 23/04 от 02.04.2012: сам агентский договор, дополнительные соглашения N N 1-3 к договору, отчеты агента N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 4 от 31.07.2012, N 2 от 31.05.2012, N 6 от 30.09.2012, N 7 от 31.10.2012, N 8 от 30.11.2012 г., N 9 от 31.12.2012, N 3 от 30.06.2012, N 2 от 31.05.2012 и N 1 от 30.04.2012, а также акты N 000324 от 31.01.2013, N 000325 от 28.02.2013, N 000431 от 31.07.2012, N 000433 от 31.08.2012, N 0456 от 30.09.2012, N 000665 от 31.10.2012, N 000668 от 30.11.2012, N 000672 от 31.12.2012, N 00210 от 30.06.2012, N М0172 от 31.05.2012 и N М0149 от 30.04.2012, акт сверки на 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства: договоры, отчеты агента, акты, накладные, представленные в подтверждение исполнения обязательств по ним, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают реального факта поставки товара должнику или третьему лицу.

Суд указал, что в материалы дела не представлены спецификации (приложения, отдельные соглашения) к вышеназванным договорам (за исключением агентского договора N 23/04 от 02.04.2012), в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки товара.

Заявителем не представлены отдельные (дополнительные) соглашения к агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009, N 14/02 от 14.02.2013, N 22/02 от 27.02.2012, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров и устанавливающие размер вознаграждения агента и порядок его уплаты, а также возмещения расходов агента, понесенных при исполнении поручения.

Не были представлены в дело отчеты агента за весь период действия агентских договоров (по каждому договору), в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на невозможность определить конкретный размер агентского вознаграждения по каждому агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции указал на непредставление заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующие о реальном исполнении агентских договоров, в частности, доказательств заключения агентом с третьими лицами договоров купли-продажи (поставки) приобретаемого для принципала товара (корма, зерна и т.п.), договоров на реализацию товара третьим лицам, а также доказательства (первичные документы) приобретения агентом товара от третьих лиц или поставки агентом произведенного должником товара третьим лицам (товарные накладные и т.п.), доказательства транспортировки закупленных товаров грузополучателям, осуществления расчетов с контрагентами по договорам купли-продажи (платежные поручения и т.п.).

Представленные в материалы дела товарные накладные со ссылкой на агентские договоры не приняты апелляционным судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение агентом своих обязательств, на том основании, что все представленные накладные содержат лишь подписи и печати агента - ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" и принципала - ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" и свидетельствуют о получении агентом произведенной должником продукции для последующей реализации или о передаче агентом товара должнику. При этом факт реализации данной продукции третьим лицам, указанным в графе "Грузополучатель" и в графе "Плательщик", а также приобретения агентом товара для должника от третьих лиц и, соответственно, исполнения агентом своих договорных обязательств данные накладные не подтверждают.

Товарных накладных, содержащих подписи и печати третьих лиц и свидетельствующих о получении ими товара от агента, либо передачи товара агенту, в материалы дела представлено не было.

Как указал суд, имеющиеся в материалах дела платежные поручения не свидетельствуют о том, что платежи были осуществлены в рамках агентских договоров, ссылки на данные договоры в платежных поручениях отсутствуют.

При этом указанные в качестве назначения платежей документы (письма, счета и т.п.) в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания считать произведенные оплаты в качестве доказательств исполнения агентом своих обязанностей по данным агентским договорам.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Серебрянским А.В. документы бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие и размер задолженности должника перед ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" именно по предъявленным заявителем агентским договорам.

На основе анализа бухгалтерских балансов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", в том числе на 30 июня (1 июля) 2013, суд установил, что в них не отражена задолженность перед ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" по спорным агентским договорам. Из бухгалтерского баланса ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" по состоянию на 1 июля 2013 г., представленного ОАО "Россельхозбанк", также не следует, что указанная в балансе сумма дебиторской задолженности ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" возникла на основании тех агентских договоров, которые указывает заявитель в качестве основания заявленных требований.

В отсутствие первичной документации апелляционный суд не принял в качестве надлежащих доказательств акты сверки взаимных расчетов между ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" и должником.

Агентский договор N 06/05 от 01.05.2012 на сумму 4 377 417,71 руб., положенный в основание требований, а также доказательства его исполнения сторонами, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части признания необоснованными требований заявителя, основанных на договоре новации N 36/04 от 22.04.2013, заключенном между должником и ЗАО "ТД "Золотой Гребешок".

Согласно данному договору обязательства по трем ранее заключенным агентским договорам N 1/09-822-Р от 31.07.2009 на сумму 222 693 944,15 руб., N 06/05 от 01.05.2012 на сумму 4 377 417,71 руб. и N 01/06 от 01.06.2012 на сумму 2 928 638 14 руб., а всего на сумму 230 000 000 руб., сложившиеся по состоянию на 01.04.2013, были прекращены новацией в вексельное обязательство с выдачей векселей должника в адрес заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу статьи 414 ГК РФ первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Соглашение о новации обязательства, не существующего между сторонами новации, противоречит положениям ст.ст. 414, 818 ГК РФ.

Поскольку заявителем не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств возникновения у должника первоначальных обязательств по агентским договорам, суд сделал правильный вывод, что новация в вексельное обязательство не основана на нормах права и не порождает правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, на основе чего судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТД "Золотой Гребешок" о включении его требований в размере 286 913 058,43 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, учитывает, что в дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок", (признанного несостоятельным (банкротом) 10.09.2014), Соломатин В.И. указал на отсутствие у него документов, подтверждающих задолженность ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский", на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Торговый дом "Золотой Гребешок" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А08-5055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева