Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3132/14 по делу N А64-4082/2012

г.Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А64-4082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
От истца: Клевцов Алексей Сергеевич	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцова Алексея Сергеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А64-4082/2012,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Алексей Сергеевич (далее - Клевцов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее - ОАО "МЛРЗ "Милорем", ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 083 руб. 31 коп., в том числе 189 943 руб. 93 коп. - стоимость имущественного пая, 45 139 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2014 г., 50 000 руб. - моральный вред (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Клевцова Алексея Сергеевича в размере 50 000 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А64-4082/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" (далее - ПК "МЛРК "Милорем").

Клевцов А.С. с момента создания ПК "МЛРК "Милорем" являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях до 31.01.2010 г.

Решением общего собрания трудового коллектива ПК "МЛРК "Милорем" от 20.04.2010 г. Клевцов А.С. был исключен из членов кооператива (протокол N 15 от 20.04.2010 г.).

12.05.2010 г. письмом N 32 ПК "МЛРК "Милорем" сообщил Клевцову А.С., о том, что его имущественный пай по состоянию на 01.01.2010 г. составляет 166 241 руб. 93 коп., а право на его возмещение наступит с апреля 2011 года.

Письмом от 07.10.2010 г. N 29-юр ПК "МЛРК "Милорем" сообщил Клевцову А.С. о том, что его требование наряду с другими включено в реестр требований кредиторов.

Письмом от 12.09.2011 г. N 29-юр ПК "МЛРК "Милорем" сообщил Клевцову А.С., что ему может быть выплачено только 7 618 руб., сумма взноса в паевой фонд кооператива.

В связи с тем, что до настоящего времени стоимость пая Клевцову А.С. выплачена не была, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части требований о взыскании морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлен моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с невыплатой пая, приведшие к ухудшению состояния здоровья.

В обоснование несения физических и нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, истец представил в материалы дела выписки из истории болезни NN 7894, 10539, 7071 (л.д. 98-101, т. 8), а также справку бюро МСЭ N 11 от 12.02.2013 г. серия МСЭ-2012 N 0831439 (л.д. 105, т. 8), согласно которой Клевцов А.С. в марте 2013 года, являясь инвалидом второй группы, получил вторую группу инвалидности бессрочно.

Из указанных документов следует, что истец длительный период времени страдает рядом заболеваний (постинфарктный кардиосклероз (2009 год), гипертоническая болезнь, сахарный диабет и др.).

Вместе с тем, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между невыплатой ему стоимости пая и проведением лечения в медицинских учреждениях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования ст. ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате отказа ответчика от выплаты истцу стоимости принадлежащего ему имущественного пая были нарушены имущественные права Клевцова А.С.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в выплате гражданину имущественного пая, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 г. в части взыскания с ОАО "МЛРЗ "Милорем" в пользу Клевцова А.С. морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованно отменено и в удовлетворении указанных исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А64-4082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев