Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2011 г. N Ф10-1134/11 по делу N А35-4148/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску

Ященко А.Г. - представитель (доверенность N 88 от 20.12.2010 сроком до 15.12.2011);

от ИП Гусева А.Д.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А35-4148/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гусев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России суммы вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал" в сумме 167000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России в пользу ИП Гусева А.Д. взыскано вознаграждение в размере 167000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что в силу Постановления Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства осуществляется только отсутствующего должника. Утверждает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2008 в отношении ООО "Реал" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

ИП Гусев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России суммы вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал" в сумме 167000 руб

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - конкурсного производства, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Гусеву А.Д. вознаграждения за период наблюдения в сумме 167000 руб. (с 10.08.2009 по 27.01.2010) не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 расходы на проведение иных процедур банкротства (кроме процедуры банкротства отсутствующего должника) не предусмотрены, в связи с чем, не подлежат взысканию с налоговой инспекции, не может быть принят во внимание, поскольку названное постановление не освобождает налоговый орган от оплаты судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Гусевым А.Д. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А35-4148/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина