Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-2646/14 по делу N А14-14473/2013

г.Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А14-14473/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фасовочная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-14473/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диво", ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254, (далее - ООО "Диво") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасовочная компания", ОГРН 1103668008080, ИНН 3662151712, (далее - ООО "Фасовочная компания") о взыскании 5 607 400 руб. 01 коп. задолженности по договору от 04.07.2011 N 0407- ГП/2011-1 и 274 996 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 26.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фасовочная компания" в пользу истца взыскано 5 607 400 руб. 01 коп. задолженности по договору от 04.07.2011 N 0407-ГП/2011-1 и 253 150 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 26.02.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Фасовочная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Диво" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2011 между ООО "Диво" (генподрядчик) и ООО "Золотая степь", в настоящее время название изменено на ООО "Фасовочная компания", (заказчик) заключен договор генерального подряда N 0407-ГП/2011-1, согласно условиям которого ООО "Диво" обязалось выполнить по поручению заказчика работы по реконструкции находящегося в его собственности здания склада N 2, лит. А, площадью 2 293 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в цех розлива, упаковки и фасовки подсолнечного масла с административно-бытовым корпусом.

Факт выполнения генподрядчиком в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года работ по реконструкции объекта на общую сумму 71 269 900 руб. 01 коп. подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В качестве оплаты выполненных работ ответчиком перечислено в адрес истца 65 662 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Направленные генподрядчиком претензии от 21.06.2013, от 01.10.2013 с требованием об оплате задолженности оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Диво" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 04.07.2011, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения работ генподрядчиком на спорном объекте на общую сумму 71 269 900 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 24-98).

В силу пунктов 7.4, 7.5 договора от 04.07.2011 окончательная сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется рабочей комиссией заказчика, в состав которой включается ответственные представители генподрядчика. В течение трех рабочих дней с момента окончания работ на объекте рабочей комиссией составляется акт сдачи-приемки выполненных работ с перечнем недостатков, недоработок, сроков и лиц, ответственных за их устранение.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Направленный подрядчиком в адрес ответчика акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2013, получение которого заказчиком 05.07.2013 подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле, ООО "Фасовочная компания" не подписан, мотивированный отказ от его подписания заявителем жалобы не представлен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора подряда.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по реконструкции спорного здания склада на общую сумму 71 269 900 руб. 01 коп. не оспаривается заказчиком и подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний со стороны заказчика, принимая во внимание, что доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения работ истцом на спорном объекте в деле отсутствуют и заявителем не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом и принятых заказчиком работ и произведенной им оплатой генподрядчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заказчика о готовности к приемке спорного объема работ по реконструкции данного объекта, что, по мнению заявителя, исключает обязанность ответчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, получил надлежащую оценку суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных условиями совершенной сторонами сделки, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 253 150 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 11.08.2013 по 26.02.2014.

Законодатель в ст. 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы мотивированных возражений относительно правильности расчета процентов ООО "Фасовочная компания" не заявлено, контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-14473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю. Толкачева