Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2011 г. N Ф10-936/11 по делу N А08-2179/2010-21

резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

не явился

от ответчика:

от третьего лица:

не явился

Новикова В.И., - представителя

(дов. б/н от 12.05.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А08-2179/2010-21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз), г. Белгород, о признании за городским округом "Город Белгород" права собственности на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 71 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000:000:0000:004195-00/001:0001/А/1007 (конторское), расположенное в многоквартирном доме по ул. Преображенской, 74 в городе Белгороде, на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Белгородская областная коллегия адвокатов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 (судья Пономарева О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, третье лицо обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на то, что спорное нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-14 00/001:0001/А/1007 (конторское), в силу положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной собственности, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменить полностью.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Представители истца и ответчика в суд округа не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся N 1195 от 30.10.1965 "Об утверждении акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию 27 квартир и юридической консультации в 72-х квартирном жилом доме N 4 по ул. Коммунистической" утвержден акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию 27-ми квартир и юридической консультации, с предложением Бюро технической инвентаризации закрепить 27 квартир 72-х квартирного жилого дома N 74 по ул. Коммунистической за Белгородским Облпотребсоюзом.

Решением Исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся N 1221 от 05.11.1965 "О заселении второй очереди жилого дома N 74 по ул. Коммунистическая" разрешено заселение 27 квартир второй очереди жилого дома по ул. Коммунистическая, д. 74, а во вставке Восточного торца дома площадью 61 кв.м. разместить юридическую консультацию, сданную в эксплуатацию пристройку к жилому дому 74 по ул. Коммунистическая в 27 квартир зарегистрировать за Облпотребсоюзом.

Данное Решение Исполкома исполнено и с этого времени по настоящее время нежилое помещение "во вставке Восточного торца дома" фактической площадью 71 кв.м. используется Белгородской областной коллегией адвокатов.

Истец и ответчик подтвердили, что названный жилой дом до 1971 года стоял на балансе и обслуживался Облпотребсоюзом, а с 1971 года находился в ведении и на обслуживании жилищно-эксплуатационных органов исполкома Свердловского Совета. Так же истец указал на то, что спорное имущество находилось в оперативном управлении МУП по РЭЖФ N 1, а в последующем было передано в казну города. Кроме того, с 1994 года нежилое помещение площадью 71 кв.м. "во вставке Восточного торца дома" на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом, а затем Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации города Белгорода, сдавалось в аренду третьему лицу.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование в течение пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным недвижимым имуществом как своим собственным, и в силу приобретательной давности он приобрел на него право собственности, Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на то, что спорное помещение было им передано в муниципальную собственность в составе многоквартирного жилого дома N 74, однако документов подтверждающих такую передачу не сохранилось.

Отказывая Администрации города Белгорода в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что спорный объект недвижимости в силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности, поскольку оно относится к нежилому фонду, находившемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) п. 1 приложения N 3 к данному постановлению.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, поскольку право собственности истца на спорное помещение возникло в силу названного постановления, суды верно сослались на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на него в силу ст. 234 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указав на наличие у истца права собственности на спорное помещение на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство было мотивом для отказа в удовлетворении настоящего иска по заявленным истцом правовым основаниям.

Ссылка третьего лица на то, что до принятия Верховным Советом РФ Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 ответчик не передавал в собственность правопредшественнику истца спорное имущество, надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается заявлением Облпотребсоюза.

При этом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности Белгородской областной коллегии адвокатов по отношению к истцу или ответчику, поскольку начиная с 1994 года по 2008 год включительно данное лицо выступало в качестве арендатора спорного помещения, а решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2010 по делу N А08-9999/2009-12 исковые требования Белгородской областной коллегии адвокатов о признании права собственности на это нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что судом обеих инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка, а принятые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А08-2179/2010-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева