Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-3354/14 по делу N А48-3308/2012

г.Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А48-3308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Бруева С.В. - представитель (дов. от 08.10.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А48-3308/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Орловской области 13.08.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Домоуправление N 4", Орловская область, г. Мценск, ОГРН 1075744000749, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич, г. Орел.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ОАО "Домоуправление N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Домоуправление N 4" Платонова А.С., в которой (с учетом уточнения) просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неправомерными в части:

- подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, несоответствующего требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, непринятия мер по получению документов, необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства

- не проведения анализа договоров по ведению хозяйственной деятельности, непринятии мер по получению необходимых документов в случае их отсутствия;

-заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным специалистом бухгалтером Ю.А Деминой на основании договора подряда от 17 марта 2013 года N 1 с размером вознаграждения 45 000 руб. и договора подряда от 1 июля 2013 года N 2 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника;

- не представления конкурсным управляющим вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ОАО "Домоуправление N 4" авансовых отчетов за март-июнь 2013 года и акта выполненных работ к договору подряда от 1 июля 2013 года N 2;

- не принятия мер по проведению инвентаризации имущества ОАО "Домоуправление N 4" в течение 8,5 месяцев;

- не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Также уполномоченный орган просил признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договорам от 17.03.2013 N 1 и от 01.07.2013 N 2 в сумме 75 000 руб., заявил о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Платонова А.С., на 78 774 руб. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 (судья И.В. Нефедова) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Домоуправление N 4" Платонова А.С., выразившиеся в не представлении конкурсным управляющим вместе с отчетами о своей деятельности и ходе конкурсного производства ОАО "Домоуправление N 4" авансовых отчетов за март-июнь 2013 года и акта выполненных работ к договору подряда от 1 июля 2013 года N 2; не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Кроме того уменьшен размер вознаграждения привлеченного по договору подряда от 17.03.2013 N 1 специалиста Деминой Ю.А. до 15 000 руб., по договору от 01.07.2013 N 2 - до 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи: В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части доводов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей по анализу ряда договоров должника, заключенных в процессе хозяйственной деятельности. Считает необоснованным выводы судов о том, что размер вознаграждения специалистов привлеченных по договорам от 17.03.2013 N 1 и от 01.07.2013 N 2 с учетом его уменьшения судами соразмерен предоставленным услугам. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган заявил о признании неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО "Домоуправление N 4".

Разрешая спор в данной части, суды установили, что по результатам подготовки соответствующего заключения временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства. Кроме того управляющим указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Домоуправление N 4" в связи с тем, что документация (документы бухгалтерской и налоговой отчетности), необходимая для проведения в полном объеме расчетов коэффициентов и анализа финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. В связи с чем анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества временным управляющим не проводился.

Из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, усматривалось, что ОАО "Домоуправление N 4" находится в кризисном положении, предприятие с июля 2012 года фактически прекратило свою деятельность, должник имеет значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности, предприятие не имеет свободных оборотных средств, не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Временным управляющим в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 22.02.2013 на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе, по трем дополнительным вопросам повестки дня: не принимать отчет временного управляющего, обязать конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов у должника и составить повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Домоуправление N 4", предоставив его собранию кредиторов, обязать арбитражного управляющего информировать собрание кредиторов о предъявлении к должнику исковых требований о взыскании сумм задолженности в срок, не превышающий двух недель со дня получения искового заявления.

Временным управляющим на основании имеющихся у него документов были сделаны выводы о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности предпринимателя, на необходимость введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительности, заявителем не представлены.

Кроме того, уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника, не принимая к сведению отчета временного управляющего, в то же время, согласился с его выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции разъяснено конкурсным кредиторам право на самостоятельное заявление ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако, уполномоченный орган не использовал его.

Как обоснованно указанно судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, исходя из п.п. 10, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ОАО "Домоуправление N 4".

Заявляя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на не исполненную обязанность по проведению анализа договоров должника по ведению хозяйственной деятельности (договоров аренды нежилых помещений, договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества жилищного фонда, агентских договоров на оказание услуг по сбору платежей с населения и их исполнение), а также соответствие вышеуказанных сделок рыночным условиям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об том, что в деле не имеется доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим спорных обязанностей и создающих правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие) в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности такого вывода по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган ссылался на неправомерность действий Платонова А.С. по заключению договора с привлеченным специалистом - бухгалтером Деминой Ю.А. на основании договора подряда от 17.03.2013 N 1 с размером вознаграждения 45 000 руб. и договора подряда от 1 июля 2013 года N 2 с размером вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

При этом ФНС России указывает на наличие штатного бухгалтера, продолжающего свою деятельность и наличие у арбитражного управляющего возможности исполнить соответствующие обязанности по ведению бухгалтерского учета без привлечения дополнительного специалиста. Уполномоченный орган заявил, что привлечение Деминой Ю.И. по договорам подряда необоснованно и нецелесообразно, размер оплаты услуг сильно завышен.

Разрешая спор в данной части, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 15 000 руб. по каждому из договоров от 17.03.2013 N 1 и от 01.07.2013 N 2.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о том, что размер вознаграждения специалистов привлеченных по договорам от 17.03.2013 N 1 и от 01.07.2013 N 2 с учетом его уменьшения судами соразмерен предоставленным услугам, подлежит отклонению. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А48-3308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд