Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2962/14 по делу N А14-79/2014

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А14-79/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А,

при участии в заседании от: закрытого акционерного общества строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (394063, г.Воронеж, пер.Серафимовича, д.4, ОГРН 1033600007858, ИНН 3661018891)						Распоповой Л.И. - представителя (доверенность от 20.01.2014)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (394042, г.Воронеж, ул.Переверткина, д.5А, ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-79/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (далее - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 10-39/31дсп в части:

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб., по ст. 123 НК РФ - в размере 10 626,50 руб.;

- начисления пени в сумме 1 639 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб.;

- предложения уплатить недоимку в общей сумме 9 119 364 руб., в том числе по налогу на прибыль - 4 799 665 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4 319 699 руб.(с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 26.09.2013 N 10-39/31дсп признано недействительным в оспариваемой заявителем части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, РФ в виде штрафов в общей сумме 1 823 873 руб., начисления пени в сумме 1 639 746 руб., в том числе по налогу на прибыль - 821 248 руб., по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме- 4 799 665 руб., налога на добавленную стоимость - 4 319 699 руб., принять по делу новый судебный кт, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что налогоплательщику правомерно были доначислены оспариваемые им налоги на добавленную стоимость и на прибыль, поскольку в ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий было установлено намерение ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

По мнению налогового органа, общество, заключив договоры подряда с ООО ТСК "БЭСТ" на производство строительно-монтажных работ, не проявило должной осмотрительности при выборе подрядчика, поскольку последний, обладая признаками юридического лица, реальной хозяйственной деятельности не осуществляет.

В письменном отзыве ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" не согласилось с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом общество указало, что при заключении договоров подряда с ООО ТСК "БЭСТ" проявило должную осмотрительность, проверив доступную информацию о его правоспособности и запросив соответствующие документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, постановку на учет в налоговом органе и допуск к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств.

По мнению общества, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, и соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенной МИФНС России N 13 по Воронежской области выездной налоговой проверки ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 21.08.2013 N 10-39/23дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 26.09.2013 N 10-39/31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой", в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 95 993 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, -в виде штрафа в размере 863 940 руб.; НДС - в виде штрафа в размере 863 940 руб. Также указанным решением применительно к оспариваемым налогам налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 799 665 руб.; НДС в размере 4 319 699 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 821 248 руб.; пени по НДС в размере 818 498 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.12.2013 N 15-2-18/21183@ оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы налогового органа о получении обществом в 2011 году необоснованной налоговой выгоды, поскольку при выборе подрядчика ООО ТСК "БЭСТ" обществом не проявлена должная осмотрительность и в состав расходов для целей налогообложения прибыли включены затраты в сумме 23 998 326 руб., связанные с оплатой работ, полученных от указанной организации, а также применены налоговые вычеты по НДС в сумме 4 319 699 руб. по выставленным ООО ТСК "БЭСТ" счетам-фактурам.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Проанализировав вышеуказанные нормы Налогового кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 4 799 665 рублей, налога на добавленную стоимость -4 319 699 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 821 248 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 818 498 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 823 873 руб.

Как установлено судом, основным видом деятельности ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" является осуществление строительства.

В рамках указанного вида деятельности в проверяемый период общество осуществляло строительство объектов по государственным и муниципальным контрактам, в том числе: N 1-09оа от 09.06.2009 и N 3/2-10оа/1 от 19.08.2010 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (строительство 120-квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки в городе Воронеже), госзаказчик - ФСБ РФ; N 6/ВР от 15.06.2009 на капитальное строительство объектов для государственных нужд (поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ), госзаказчик- Минобороны РФ; N 5/11 от 05.04.2011 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (строительство объекта "Детский сад" на 200 мест), заказчик - Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж.

Для выполнения работ по строительству вышеуказанных объектов общество привлекало различные субподрядные организации, в том числе: ООО ТСК "БЭСТ", с которым в 2011 году были заключены договоры подряда от 01.03.2011 N 01/03, от 01.03.2011 N 01/03, от 03.05.2011 N 03/05, от 03.06.2011 N 03/06, от 04.04.2011 N 04/04, от 04.07.2011 N 04/07.

Факт выполнения ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ документально подтвержден, как подтверждены и произведенные ЗАО СМП "Электронжилсоцсмтрой" расходы, связанные с оплатой этих работ в безналичном порядке на расчетный счет ООО ТСК "БЭСТ", что инспекцией не отрицается.

В материалы дела представлены соответствующие договоры подряда, подписанные от имени ООО ТСК "БЭСТ" Зубковой А.В., надлежаще оформленные первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО ТСК "БЭСТ", сметы, акты выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), позволяющие установить наименование, стоимость и объем выполненных работ, счета-фактуры с указанием адреса государственной регистрации контрагента, что позволяет идентифицировать как его, так и объект сделки, её количественное и суммовое выражение, где сумма НДС выделена отдельной строкой.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении в полном объеме ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" в рамках заключенных государственных контрактов строительно-монтажных работ на строительстве 120-ти квартирного жилого дома и 50-квартирной пристройки по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 247 Г в г.Воронеже, поликлиники с лазаретом на 45 мест в ВВАИУ г.Воронеж, детского сада по пер. Павловский, 58 в г.Воронеже, которые соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ контрагентом заявителя - ООО ТСК "БЭСТ", либо доказательств выполнения данных работ иными лицами, налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы налогового органа носят лишь предположительный характер.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Как правильно указал суд, обществом были предприняты доступные меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации: оно удостоверилось в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, на сайте ФНС России проверило факт надлежащей регистрации ООО ТСК "БЭСТ", истребовало документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговом органе и допуске к определенному виду или видам работ, тем самым налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

При этом суд правильно указал, что на момент заключения договоров подряда с ООО ТСК "БЭСТ" доступной информации о его недобросовестности не существовало и ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" из официальных источников не могло быть известно об установленных контролирующими органами фактах, подтверждающих недобросовестность указанного контрагента, а соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

Доводы инспекции о том, что у Зубковой А.В., как руководителя ООО ТСК "БЭСТ", отсутствуют соответствующие полномочия, что поставщик отсутствует по адресу государственной регистрации, что характер рассматриваемой сделки не соответствует основному виду деятельности данной организации, что у общества отсутствуют необходимые ресурсы и работники для выполнения спорных работ, о чем заявитель указывает и в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, сами по себе эти обстоятельства не могут являться доказательствами отсутствия реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получении необоснованной налоговой выгоды при наличии других документальных доказательств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено, а ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет налогоплательщик не должен нести.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ООО ТСК "БЭСТ" в рассматриваемый период (2011 год) представлялась налоговая отчетность, у предприятия был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выполнения ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ на спорных объектах, ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" по оплате выполненных ООО ТСК "БЭСТ" строительно-монтажных работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а, следовательно, правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2011 год.

Сделав вывод о том, что предприятие налоговых правонарушений не допускало, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу налогов, начисления пени и взыскания штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А14-79/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина