Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-3116/14 по делу N А35-7862/2013

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А35-7862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца УМВД России по Курской области:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "РСУ":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А35-7862/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, ОГРН 1024600966830, (далее по тексту - УМВД России по Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", ОГРН 1084632013278, (далее по тексту - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 977 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2012 N 120.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 (судья Трубецкая Е.В.) с ООО "РСУ" в пользу УМВД России по Курской области взыскано 5 395 руб. 55 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, УМВД России по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.Заявитель считает, поскольку факт нарушения сроков работ и вина в этом подрядчика судом установлены, доводов, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении организации, не позволяющем ей оплатить неустойку в размере 26 997 руб. 55 коп. подрядчиком в суде представлено не было, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. УМВД России по Курской области в ходатайстве от 23.09.2014 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возмодным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 395 руб. 55 коп., судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследовании и оценки кассационного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 подлежат оставлению без изменения по основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 120 на выполнение работ по ремонту помещений здания УМВД России по Курской области (контракт).

По условиям договора Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим Контрактом срок работ по ремонту помещений здания УМВД России по Курской области, расположенного адресу: г. Курск, ул. С. Саровского, 2 (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта установлены сроки окончания работ - не позднее 15.06.2012.

Цента Контракта - 599 505 руб. 47 коп. (п. 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком за фактически выполняемые работы согласно формам КС-2, КС-3 после сдачи Подрядчиком и приемки Государственным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Контракта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 599 505 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2012 (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 25.06.2012 (формы КС-3), подписанными сторонами без разногласий.

В связи с просрочкой исполнения обязательства 27.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию - требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на 9 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ООО "РСУ" сослалось на то, что нарушение сроков Контракта связано с состоянием помещения, в котором проводились ремонтные работы (сырое подвальное помещение, отсутствие вентиляции), о чем заказчик неоднократно уведомлялся.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за 9 календарных дней просрочки составил 26 977 рублей 75 копеек.

В силу п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что при установлении контрактом размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком, законом установлен минимальный размера неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования) следовательно, неустойка, установленная в Контракте в размере 0,5%, не противоречит вышеуказанной норме закона. В контракте может быть установлена неустойка более одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Фещеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохранают силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, причем при подаче заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОО "РСУ" заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и просило снизить размер заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Истец возражал против снижения заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предъявляя расчет неустойки, истец не обосновал в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "РСУ" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная исходя из условий контракта, с учетом срока просрочки исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что работы ООО "РСУ" выполнены, а государственным заказчиком приняты без претензий по качеству, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд области обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 0,5% до 0,1% до 5 395 руб. 55 коп.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что допущенная подрядчиком просрочка исполнения (9 дней) представляется достаточным нарушением для применения мер ответственности именно таким образом, как установлено государственным контрактом. Также заявитель поясняет в жалобе, что дата окончания работ изначально была существенным условием данного заказа, а потенциальные участники данных торгов принимали решение об участии (либо неучастии) в них, оценивая свои возможности выполнить работы именно в сжатые сроки.

Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с выводом судов о том, что доказательства неблагоприятных последствий нарушения обязательств обязан предоставлять именно истец, а не ответчик.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонены ею, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении суда первой инстанции выводов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А35-7862/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева