Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-3245/14 по делу N А23-4993/2013

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А23-4993/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Восход - Калужский Радиоламповый завод"	Яранцевой О.Н.- представителя по доверенности б/н от 09.01.2014 сроком до 31.12.2014);
от ответчика: Городской Управы г. Калуги от третьих лиц: ФГБУ федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области	Журавлевой Е.Ю. - представителя по доверенности N 01/7-13-д от 15.01.2013 ( сроком 2 года) ; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восход - Калужский радиоламповый завод", г. Калуга, на решение арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014

по делу N А23-4993/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восход" - Калужский радиоламповый завод (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) о взыскании 2 030 848 рублей 35 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 2 011 944 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 903 рублей 89 копеек.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением суда от 27.02.2014 (судья Глазкова С.В) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 31.07.2012 между управой (продавец) и заводом (покупатель) заключен договор N 262 купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает застроенный земельный участок общей площадью 94 827 кв. метров с кадастровым номером 40:26:000164:89, расположенный по адресу г. Калуга, Грабцевское шоссе, 43, из состава земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, под здания, строения, сооружения.

Согласно пунктом 4.1 договора выкупная стоимость определена в размере 7 142 203 рублей 69 копеек.

Для расчета выкупной цены земельного участка была использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 285 688 147 рублей 71 копейки, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости на момент подачи заявки на выкуп и заключения договора купли-продажи (приложение N 2 к договору) (решение кадастровой палаты от 23.03.2011 N Ф40/11-2-902 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях".

После исполнения договора сторонами решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 по делу N А23-3250/2012 было признано недействительным решение кадастровой палаты от 23.03.2011 N Ф40/11-2-902 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведения", на основании которого определялась кадастровая стоимость, использованная при расчете выкупной цены земельного участка.

Полагая, что в результате выявленного неправомерного действия кадастровой палаты по определению кадастровой стоимости земельного участка, неверно установлена выкупная стоимость земельного участка, в следствие чего управа неосновательно обогатилась на сумму 2 030 848 рублей 35 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 422 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что договор выкупа земельного участка, заключенный по добровольному волеизъявлению общества и исполненный сторонами, не может признаваться недействительным как не соответствующий нормам Земельного кодекса в части выкупной стоимости, поскольку законодательство не содержит императивного запрета на возможность установления по соглашению сторон стоимости, превышающей определенные законом пределы. Факт устранения после заключения договора технической ошибки в государственном кадастре недвижимости в части кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой определялась выкупная цена, не имеет значения для действительности договора.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, определялась в пределах 2,5% кадастровой стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что установленная Законом N 137-ФЗ норма о предельной цене выкупа являлась льготой для собственников объектов недвижимости, выразивших желание выкупить земельные участки до 01.07.2012. При этом ей не устанавливался прямой запрет на возможность приобретения земельных участков без учета данной льготы, т.е. по цене, превышающей 2,5% кадастровой стоимости.

В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что истец 09.06.2012 обратился с заявлением о выкупе земельного участка, представив ответчику полный пакет всех необходимых документов.

Постановлением от 13.07.2012 N 8122-пи принято решение о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, при составлении проекта договора купли-продажи ответчик должен был применить сведения о земельном участке, которые имелись в кадастре недвижимости на дату подачи заявки.

Размер выкупной стоимости земельного участка определен на основании кадастрового паспорта земельного участка согласно которому, на дату подачи заявления о выкупе земельного участка от 09.06.2012 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000164:89 в размере 285 688 147 рублей 71 копейка.

В данном случае, при заключении договора у сторон не возникло разногласий по выкупной стоимости земельного участка, истцы согласились с оценкой приобретаемого ими имущества. Договор сторонами исполнен, выкупная цена уплачена платежным поручением от 10.08.2012 N 2634, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 31.07.2012 N 262 и право собственности истца на земельный участок зарегистрировано за обществом. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, повлиявших на искажение его воли при заключении и исполнении договора, суду не представлено.

Предметом заявленного требования является взыскание с продавца имущества неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 о необходимости определения выкупной стоимости на дату получения уполномоченным органом заявления о выкупе, поскольку ответчику выплачена спорная сумма в рамках указанного договора, заключенного без разногласий, правовых оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 27.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014

по делу N А23-4993/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова