Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-2494/14 по делу N А14-14206/2013

г.Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А14-14206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	М.М. Нарусова
Судей	Л.В. Солодовой
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Энергостройинвест"	Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Рик"	Пугачева Т.А. по доверенности от 21.05.2014 Сафонов Р.В. (ген.директор, приказ N 1 от 30.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-14206/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергостройинвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рик" о взыскании 817 966 руб. 67 коп., в том числе 800 000 руб. неосновательного обогащения, 17 966 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-14206/2013 (судья Кораблева Г.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.062014 в удовлетворении ходатайства ООО "Рик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-14206/2013 отказано, апелляционная жалоба ООО "Рик" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-14206/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился и своих представителей не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 между закрытым акционерным обществом "Энергостройинвест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (продавец) был заключен предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 36:16:0301001:410, площадью 20005+/-99, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Нечаевка, ул.Озерная, 1/1а.

В соответствии с предварительным договором, на основании счета от 28.01.2013 N 1, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2013 N 35.

04.04.2013 между ЗАО "Энергостройинвест" и ООО "РИК" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

01.05.2013 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2013.

30.08.2013 ЗАО "Энергостройинвест" в адрес ООО "РИК" была направлена претензия от 29.08.2013 (исх.N 78) с требованием в срок до 05.09.2013 возвратить денежные средства в размере 800 000 руб., уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору от 16.01.2013.

Полагая, что ответчик использовал денежные средства истца в период с 05.09.2013 по 12.12.2013 без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежной суммы 800 000 руб. подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, а указанные денежные средства не были возвращены ответчиком не были возвращены в указанный в претензии срок, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика опровергается материалами дела (т.1, л.д.40,49), поскольку судебные уведомления были направлены ответчику судом по его действующему юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.23), и возвращены "за истечением срока хранения", что в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка ответчика на неправомерность требования истца о возврате 800 000 руб., т.к. указанные денежные средства были потрачены продавцом на изменение разрешенного использования, - несостоятельна, поскольку из условий рассматриваемых договоров не следует обязанности покупателя оплатить издержки продавца по изменению разрешенного использования земельного участка. Из буквального содержания условий договора от 04.04.13 (п.3.1) и предварительного договора N N 1 от 06.01.2013 (п.2.3) денежная сумма в размере 800 000 руб., уплаченная по п/п N 35 от 30.01.2013, является предоплатой за земельный участок. Ввиду того, что соглашением договор от 04.04.2013 сторонами расторгнут, покупатель отказался от преимущественного права покупки, и иных условий сторонами не достигнуто, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученной им от истца предоплаты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-14206/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев