Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-586/11 по делу N А54-3001/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

Судей

Ключниковой Н.В.

Панченко С.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя

от администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области

- Каштановой Н.И. - директора, решение учредителей от 07.12.2009;

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по дела N А54-3001/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 105" (далее - общество, ООО "ЦРА" N105) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация), выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений общей площадью 241,1 кв. м, расположенных по адресу: п. Милославское Рязанской области, ул. Кооперативная д. 16, и с требованием признать за обществом преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность и обязать администрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), заключить договор купли - продажи арендуемых помещений (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2010 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемых действий и соответствия отказа в выкупе обществом нежилого арендуемого помещения, содержащегося в письме администрации от 27.05.2009 N 520, требованиям Закона N 159-ФЗ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд удовлетворил требования ООО "Центральная районная аптека N 105" и обязал администрацию в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, направить проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 241,1 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, п. Милославское, ул. Кооперативная, д. 16, обеспечив проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества, утвердив условия его приватизации.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части дополнительное мнение суда, касающееся существа спора, постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 20.10.2005 N 74, от 20.06.2006 N 23, от 01.07.2007 N 26, от 09.09.2008 N 19, от 25.09.2009 N 47, заключенных с администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, ООО "Центральная районная аптека N 105" с 20.11.2005 владеет и пользуется нежилыми муниципальными помещениями общей площадью 241,1 кв. м, расположенными по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Кооперативная, д. 16.

17 февраля 2009 года общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 10.04.2009 N 784 администрация сообщила обществу об отложении рассмотрения данного заявления до утверждения на очередной сессии Совета депутатов муниципального образования перечня муниципального имущества, которое может быть использовано только путем предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в пользование и владение на долгосрочной основе. Письмом от 27.05.2009 N 520 администрация отказала обществу в выкупе помещений в связи с включением их в указанный перечень, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 29.04.2009 N 34.

21 июня 2010 года ООО "ЦРА N 105" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации в оформлении выкупа помещений, изложенного в письме от 27.05.2009 N 520, незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий администрации. Заявитель полагал, что его нарушенные права будут восстановлены во внесудебном порядке, поскольку по заявлению ООО "ЦРА N105" прокурором Милославского района был принесен протест на решение Совета депутатов Милославского муниципального района от 29.04.2009 N 34 "Об утверждении перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства", как ограничивающее права ООО "ЦРА N 105" на преимущественное право по приобретению арендуемых помещений в собственность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, при этом проверил законность действий администрации на соответствие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Суд пришел к выводу, что принятие решения об условиях приватизации муниципального имущества является компетенцией Совета депутатов муниципального образования, и согласно плану приватизации спорное помещение не подлежало в 2009 году приватизации, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, фактически восстановил обществу срок на оспаривание действий администрации.

Кроме того, коллегия судей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, дала оценку исследованным обстоятельствам, и признала уважительными причины пропуска срока подачи заявления

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соблюдение заявителем вышеперечисленных условий реализации преимущественного права судом установлено, материалами дела подтверждено и администрацией не оспаривается.

Согласно частям 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как установлено судом, спорное имущество может выступать предметом гражданско-правовых сделок (нежилые помещения поставлены на кадастровый учет, обособлены друг от друга, в совокупности составляют помещение аптеки, прошедшее кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Учитывая вышеуказанное нормы закона и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2009 отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 данного Закона не поставлена в зависимость от наличия включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация отказала обществу в реализации арендуемого имущества, ссылаясь на утверждение решением Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 29.04.2009 N 34 перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что названное решение было утверждено только через два месяца после заявления ООО "ЦРА N 105" о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений в собственность.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134) о том, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ арбитражный суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства), Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что решение Совета депутатов муниципального образования - Милославский район Рязанской области от 29.04.2009 N 34 принято с целью воспрепятствования реализации обществом права на приватизацию арендуемого имущества. При этом суд исходил из того, что в перечень для предоставления имущества в пользование на долгосрочной основе включены только те помещения, которые находятся в аренде ООО "ЦРА N 105", в том числе нежилые помещения, используемые под аптеку и являющиеся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А54-3001/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко