Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3175/14 по делу N А35-8251/2013

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А35-8251/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Курскпроминвест" от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Комитета по управлению имуществом Курской области Главное управление МЧС России по Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8251/2013

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест" (далее - ООО "Курскпроминвест", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест" на здание, литера А, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, и признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - защитное сооружение ГО: комнаты N 3 (25,9 кв. м), N 10 (53,8 кв. м), N 11 (229,6 кв. м), N 12 (9,5 кв. м), N 13 (29,7 кв. м), N 14 (1,6 кв. м), N 15 (458,1 кв. м), N 16 (15,2 кв. м), N 17 (13,1 кв. м), N 18 (27 кв. м), N 19 (18,5 кв. м), N 20 (7,7 кв. м), N 21 (3,9 кв. м), N 22 (32,2 кв. м), N 28 (3,0 кв. м), N 29 (8,0 кв. м), N 30 (14,4 кв. м), N 31 (6,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 по делу N А35-8251/2013 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению имуществом 12.10.1992, Курское производственное объединение "Счетмаш" (ПО "Счетмаш") приобрело государственное имущество в собственность, в том числе инженерно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Кировского района г. Курска от 30.12.1992 N 217-р зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Счетмаш", созданное на базе государственного предприятия Курского производственного объединения "Счетмаш".

В результате дальнейшей реорганизации акционерного общества открытого типа "Счетмаш" было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Счетмаш-Строй", которое по решению от 14.11.2005 передало имущество обществу с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 22.12.2005 было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест" на здание, литера А, а, а1, а2, площадью 13057,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6.

В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 31.10.2012 N 245 "Об утверждении плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на 2013 год" была проведена плановая проверка сохранности и использования по назначению защитного сооружения гражданской обороны, находящегося раннее на балансе государственного предприятия ПО "Счетмаш".

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2013, из которого следует, что на защитное сооружение, расположенное в подвале семиэтажного здания литера А, а, а1, а2, по адресу: г. Курск, ул. Гремяченская, д. 6, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест".

Письмом от 28.05.2013 N 3151 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области предложило обществу с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест" добровольно передать спорный объект недвижимого имущества в федеральную собственность и принять меры по погашению записи о регистрации права частной собственности в управлении Росреестра по Курской области. Ответ на указанное письмо истцом получен не был.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком и принадлежность его исключительно к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которых вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

Руководствуясь пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд апелляционной инстанции правильно отметил, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, суды, установив, что Российская Федерация, интересы которой представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, спорным объектом недвижимого имущества фактически не владеет, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно указали о том, что срок давности следует исчислять с момента регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества, т.е. с 22.12.2005 и об истечении срока исковой давности к моменту обращения истца в суд с настоящими требованиями

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области об особом режиме приватизации имущества ГО, указанного в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, судами обоснованно отклонен, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что в данном акте указано имущество, расположенное по адресу головного предприятия - г. Курск, ул. Республиканская, 6.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-8251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Л.В.Леонова