Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-4630/13 по делу N А08-762/2011

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

N А08-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Васильева Е.А. от должника - ООО "Омар" от кредитора Голубятникова Н.А. от кредитора Попова В.И. от кредитора Гранкина М.Н. от кредитора Голубятникова В.А. от иных лиц, участвующих в деле	Смолякова Н.Г. - представитель, доверенность от 12.09.2014 не явились, извещены надлежаще Бражников Ю.Н. - представитель, доверенность от 05.06.2014 Бражников Ю.Н. - представитель, доверенность от 05.06.2014 Бражников Ю.Н. - представитель, доверенность от 06.06.2014 Бражников Ю.Н. - представитель, доверенность от 23.04.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Евгения Алексеевича, г.Москва, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 (судья Кощин В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А08-762/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омар" (далее - ООО "Омар") Катков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал открытого акционерного общества "ОМСО" (далее - ОАО "ОМСО") от 07.09.2012 недействительной, а также о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, заключенного между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012, а также договор от 23.11.2012 купли-продажи нежилого здания магазина с кадастровым номером 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельного участка с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, заключенный между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев Е.А. просит судебные акты отменить, производство по заявлению ООО "Омар" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012, заключенного между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А. прекратить, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспаривается договор купли-продажи, заключенный между физическим лицом и обществом, которое не признано банкротом. Оспариваемый договор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Васильева Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредиторов: Попова В.Н., Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А. и Гранкина М.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по спору судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Омар" Катков С.М., ОАО "ОМСО", ООО "Геологоразведочные и буровые работы", просившие рассмотреть дело в отсутствие их представителей, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Васильева Е.А. и кредиторов Попова В.Н., Голубятникова В.А., Голубятникова Н.А. и Гранкина М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 ООО "Омар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "Омар", а именно: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельного участка площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в размере 29 732 000 руб.

Проведена оценка движимого имущества должника, оценочная стоимость которого составила 1 026 000 руб.

Общая стоимость имущества ООО "Омар" составила 31 225 950 руб.

Требования кредиторов составляют 17 854 617,65 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, как первые торги по продаже имущества должника от 23.04.2012, так и повторные торги от 18.06.2012 признаны несостоявшимися.

31.07.2012 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО "Омар", на котором принято решение о замещении активов должника в виде учреждения ОАО "ОМСО", в оплату уставного капитала нового общества должник вносит недвижимое имущество: здание нежилого магазина, общей площадью 1139,29 кв. м, кадастровый номер 31-15-0000000-14-440:001:010454040 и земельный участок площадью 1860 кв. м с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, в сумме 29 732 000 руб.

Как установлено судом, на данном собрании присутствовал только залоговый кредитор - ООО "Геологоразведочные и буровые работы" (далее - ООО "ГБР").

06.09.2012 зарегистрировано ОАО "ОМСО", где единственным акционером являлось ООО "Омар" с уставным капиталом 29 732 000 руб.

Как установлено судом, акции вновь созданного акционерного общества ОАО "ОМСО" были реализованы конкурсным управляющим на открытых торгах, проведенных путем публичного предложения, по цене 3 210 000 руб., победителем которых стало ООО "ГБР".

По итогам торгов между ООО "ГБР" и конкурсным управляющим ООО "Омар" Хайретдиновым М.З. был заключен предварительный договор купли-продажи акций от 07.11.2012.

По имеющейся информации ФСФР ПО ЦФО акции ОАО "ОМСО" были зарегистрированы только 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу N А08-762/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Омар" Хайретдинову М.З. с момента государственной регистрации выпуска акций ОАО "ОМСО" в количестве 29 732 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. отчуждать спорные акции, в том числе, совершать сделки, влекущие или могущие повлечь переход права собственности, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение акций, в том числе, подписывать и предъявлять реестродержателю передаточные распоряжения.

23.11.2012 между ОАО "ОМСО" и гр. Васильевым Евгением Алексеевичем был заключен договор купли-продажи, по которому нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные: по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал-1, д. 58, внесенные должником в уставный капитал ОАО "ОМСО", были проданы гражданину Васильеву Е.А. по цене 3 400 000 руб.

Право собственности последнего на данное имущество зарегистрировано 08.12.2012.

Как установлено судами, основанием для совершения сделки в Старооскольский отдел Росреестра по Белгородской области был представлен документ в виде Решения N 8 единственного акционера ОАО "ОМСО" - ООО "ГБР" от 22.11.2012 о совершении (одобрении) договора купли-продажи с Васильевым Е.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 по делу N А08-762/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2013 по делу N А08-762/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 по делу N А08-7772/2012 были признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Омар" - акций ОАО "ОМСО". Признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2013 Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омар", с 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Омар" утвержден Катков С.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Омар", выразившиеся:

- в замещении активов должника ООО "Омар" путем создания ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала создаваемого общества имущества должника ООО "Омар" - нежилого здания магазина и земельного участка;

- в реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения.

Ссылаясь на то, что сделка должника по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012, а также договор купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д. 58, заключенный 23.11.2012 между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А., являются недействительными по основаниям 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 66, статьями 153, 166 ГК РФ действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

По смыслу указанных правовых норм, действия должника по передаче имущества в уставный капитал юридического лица могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-762/2011 и по делу N А08-7772/2012 были признаны недействительными торги по продаже имущества должника - акций ОАО "ОМСО" (место проведения торгов - торговая площадка http://rus-on.ru, лот N 1, предмет торгов - акции ОАО "ОМСО", дата подписания протокола 19.10.2012), а также признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 07.11.2012, заключенный между ООО "Омар" и ООО "ГБР".

В определении суда от 30.10.2013, которым были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Хайретдинова М.З., выразившиеся в замещении активов должника ООО "Омар" путем создания ОАО "ОМСО" и внесения в оплату уставного капитала объектов недвижимого имущества, а также в реализации акций ОАО "ОМСО" до государственной регистрации выпуска акций, были установлены следующие обстоятельства:

- собрание кредиторов от 31.07.2012, на котором было принято решение о замещении активов ООО "Омар", было проведено без извещения всех кредиторов о месте и времени проведения собрания,

- на данном собрании присутствовал только один залоговый кредитор - ООО "ГБР",

- информация о соответствующих сделках скрывалась от кредиторов, им не предоставлялись документы, указывающие на рациональность использования имущества вновь созданным обществом, что ОАО "ОМСО" производило отчуждение недвижимости.

- торги по реализации акций ОАО "ОМСО" посредством публичного предложения проведены с нарушениями требований Закона о банкротстве: без проведения двух первичных торгов; с нарушением сроков проведения торгов; в отсутствие государственной регистрации выпуска акций.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о нелегитимности решения собрания кредиторов о реализации имущества должника (акций ОАО "ОМСО") посредством публичного предложения.

Суды также признали, что действия арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. противоречат пунктам 1, 3, 5 статьи 12, статьей 13, пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 129, пункту 2 статьи 141, пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО "Омар".

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим порядка замещения активов должника, действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 31.07.2012 были признаны незаконными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что сделки по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ОАО "ОМСО" от 07.09.2012, а также договор купли-продажи имущества должника, заключенный 23.11.2012 между ОАО "ОМСО" и Васильевым Е.А., являются недействительными (ничтожными).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов в отношении того, что все вышеуказанные действия по внесению имущества должника в уставный капитал ОАО "ОМСО" и последующую реализацию имущества должника вновь созданным обществом следует рассматривать в совокупности, как цепочку действий по выводу активов должника по многократно заниженной цене.

Выводы судов основаны на том, что спорное недвижимое имущество было внесено должником с нарушением действующего законодательства в оплату уставного капитала ОАО "ОМСО" по номинальной стоимости 29 732 000 руб.

Вместе с тем, директор ОАО "ОМСО" Голов В.В. реализовал указанное недвижимое имущество Васильеву Е.А. по цене 3 400 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что сделка фактически была направлена на вывод активов должника, который в результате отчуждения вышеуказанного имущества лишился единственного ликвидного актива, а встречное исполнение являлось несоразмерным. Сделка являлась для должника очевидно убыточной и повлекла за собой нарушение прав кредиторов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки в совокупности направлены на вывод активов должника по цене намного ниже рыночной стоимости данного имущества, повлекли значительное уменьшение конкурсной массы и нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов ООО "ОМАР", суды нижестоящих инстанций правомерно признали их недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что, выступая в качестве представителя акционера, владеющего 100-процентным пакетом акций ОАО "ОМСО", конкурсный управляющий ООО "Омар" в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был действовать в интересах должника и кредиторов, обеспечив максимальную экономическую эффективность процедуры замещения активов; действия конкурсного управляющего по даче согласия на совершение сделки с имуществом ОАО "ОМСО" подконтрольны собранию (комитету) кредиторов.

Однако такое согласие у собрания кредиторов истребовано не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы Васильева Е.А. о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку сторонами оспариваемого договора является он как физическое лицо и общество, не находящееся в процедуре банкротства, в связи с чем, отсутствует исключительная подведомственность, вытекающая из дела о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае предметом заявленных требований являлась в том числе, сделка, совершенная не самим должником, а другими лицами, но в отношении имущества должника, внесенного в уставный капитал учрежденного в порядке замещения активов общества с нарушением действующего законодательства.

В этой связи заявленные конкурсным управляющим требования правомерно рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ОМАР", нарушений правил о подведомственности (ст. 33 АПК РФ) судом не допущено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным, поскольку Васильев Е.А. является добросовестным приобретателем, в силу установленных по делу обстоятельств.

В частности, судами установлено и подтверждено материалами дела, что заключение данного договора было направлено на вывод активов должника, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае не применялись.

Довод Васильева Е.А. о том, что признание судами ничтожными оспоримых сделок является ошибочным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае судом удовлетворены требования о признании сделок недействительными на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ, а не нормах корпоративного законодательства, относящего крупные сделки и сделки с заинтересованностью к оспоримым.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - Васильева Е.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А08-762/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева