Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3277/14 по делу N А09-6410/2013

г.Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А09-6410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
От истца: Администрация Карачевского района	Шавырина М.А. по доверенности от 15.10.2013 Караев И.В. по доверенности от 12.05.2014
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Полина Галина Сергеевна Полин Иван Михайлович	Полина Г.С. (паспорт) Рябов Ю.В. по доверенности от 05.09.2014 Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиной Галины Сергеевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А09-6410/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачевского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полиной Галине Сергеевне (далее - предприниматель), Полину Ивану Михайловичу, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска, просил:

- признать недействительными сделки по переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.03.2004 N 3, 4, 5, 6, 7, 8 и от 24.12.2004 N 12;

- применить последствия недействительности сделок в виде признания Полиной Г.С. арендатором земельных участков с 22.07.2013 и до дня вступления решения суда в законную силу включительно и непризнания Полина И.М. арендатором земельных участков с 22.-07.2013 до дня вступления решения суда в законную силу;

- погасить в ЕГРП запись о регистрации договоров цессии земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:0180103:1, 32:10:0180104:166, 32:10:0180104:164, 32:10:0180106:38, 32:10:0180104:163, 32:10:0180104:165, 32:10:0180104:18 Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Снежеть".

Решением суда от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ничтожности спорных договоров цессии, указав, что в нарушение условий договоров аренды земельных участков, права арендатора переданы Полину И.М. В качестве последствий недействительности сделок судом погашены записи о государственной регистрации права аренды за Полиным И.М.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А. и Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования администрации Карачевского района Брянской области удовлетворены частично. Договоры цессии от 03.07.2013 об уступке прав арендатора по договорам аренды земельных участков от 23.03.2004 N 3, 4, 5, 6, 7, 8 и от 24.12.2004 N 12, заключенные между ИП Полиной Галиной Сергеевной и Полиным Иваном Михайловичем, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Полина Ивана Михайловича возвратить Полиной Галине Сергеевне земельные участки с кадастровыми номерами: 32:10:0180103:1, 32:10:0180104:166, 32:10:0180104:164, 32:10:0180106:38, 32:10:0180104:163, 32:10:0180104:165, 32:10:0180104:18. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ИП Полина Г.С. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 отменить.

Ответчик Полин И.М. и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и, соответственно, поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации от 02.03.2004 N 194, между администрацией (арендодатель) и Алиевым Сабутаем Дивизием оглы (арендатор) 23.03.2004 заключены договоры аренды земельных участков N 3, 4, 5, 6, 7, 8 (т. 1, л.д. 8-19), по условиям которых арендатор принял в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:10:180204:0003; 32:10:180204:0001; 32:10:180103:0001; 32:10:180205:0001; 32:10:180204:0002; 32:10:260309:0001, расположенные по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи населенного пункта с. Алымова, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме этого, на основании постановления администрации от 24.12.2004 N 1333 между администрацией (арендодатель) и Артамоновым Николаем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2004 N 12 (т. 1, л.д. 22), по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:180204:0004, находящийся по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи д. Яковлево для сельскохозяйственного производства.

02.07.2008 между Алиевым С.Д. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены договоры об уступке прав по договорам аренды земельных участков N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.03.2004 (т. 1, л.д. 20), а 21.11.2008 между Артамоновым Н.И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 24.12.2004 N 12 (т. 1, л.д. 25).

Факт уступки администрацией не оспаривался, а сами сделки уступки предметом споров не являлись.

В данном случае условиями пунктов 4.3.2 договоров аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет только с согласия арендодателя. При этом основные договоры аренды были заключены на срок, превышающий 5 лет.

03.07.2013 между предпринимателем (цедент) и Полиным И.М. (цессионарий) заключены договоры цессии, согласно которым цедент уступает свои права и обязанности по договорам от 02.07.2008 об уступке прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:10:180204:0003; 32:10:180204:0001; 32:10:180103:0001; 32:10:180205:0001; 32:10:180204:0002; 32:10:260309:0001 N 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 23.03.2004, и по договору от 21.11.2008 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:10:180104:166 нас рок до 03.01.2008 (т. 2, л.д. 8-14).

Предпринимателем 22.07.2013 в адрес администрации направлено уведомление о состоявшихся временных уступках прав арендатора до 03.01.2018 (т. 1, л.д. 52).

Договоры уступок зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается выписками от 24.07.2013 N 10/006/2013-980, N 10/006/2013-981, N 10/006/2013-982, N 10/006/2013-983, N 10/006/2013-984, N 10/006/2013-986, N 10/006/2013-985.

Администрация, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.3.2 договоров права арендатора переданы Полину И.М. без предварительного согласия арендодателя и являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку Полиной Г.С. при передаче прав арендатора другому лицу не было предварительно получено согласие арендодателя на совершение сделок, оспариваемые договоры правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными и применены последствия их недействительности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А09-6410/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев