Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3114/14 по делу N А14-14260/2013

г.Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А14-14260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601032872, ИНН 3619004895, Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, 22, 397855);	- Механцевой А.М. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 11;
от общества с ограниченной ответственностью "Маячок-24" (ОГРН 1063619008386, ИНН 3619009325, Воронежская область, г.Острогожск, ул.Ленина, 10а);	- Романовича Ю.Л. - представителя по доверенности от 04.04.2013 N 36 АВ 0826907;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения - г.Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 (судья Пименова Т.В.) по делу N А14-14260/2013,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Маячок-24" (далее - Общество, ООО "Маячок-24") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 06.05.2013 года N 174 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в части Приложения N 47 о схеме границ территории клиники "Медхэлп" по ул.Ленина, д. 13, г. Острогожск.

Решением суда от 02.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 производство по апелляционной жалобе Администрации на решение суда первой инстанции от 02.04.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление от 06.05.2013 N 174 обладает признаками нормативного акта и дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции не в коллегиальном составе, Администрация полагает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.05.2013 N 174 Администрация определила правила определения органом местного самоуправления границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения - город Острогожск.

Общество - заявитель по делу, являясь лицом, осуществляющим продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, 10а, не согласилось с этим порядком и оспорило постановление Администрации в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В данном случае постановлением от 06.05.2013 N 174 определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе этот порядок распространяется и на приложение к этому постановлению N 174, где перечислены организации и объекты, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Из содержания постановления Администрации N 174 усматривается, что названный акт принят в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Поскольку оспариваемый акт Администрации рассчитан на неоднократное применение, устанавливает правовые нормы (правила поведения), адресован неопределенному кругу лиц, названный акт обладает признаками нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.11.2013) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 23.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 17, а также части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально тремя судьями.

В данном случае дело в суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично.

При названных обстоятельствах решение от 02.04.2014, нарушающее нормы процессуального права, подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2014 по делу N А14-14260/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко