Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-868/11 по делу N А14-550/2010/17/25

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Моисеева В.И., директора

представителя (доверенность от

15.03.2011, протокол собрания

учредителей от 30.05.2008)

Ткачева Р.Н., представителя

(доверенность от 15.03.2011)

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года

по делу N А14-550/2010/17/25,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление перспективных технологий" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 1 815 529 руб. 72 коп. убытков, 14 915 руб. 50 коп. транспортные расходы и 43500 руб. судебных издержек (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Центральная телекоммуникационная компания".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 (судья Романова Л.В.) с ООО "Кедр" в пользу ЗАО "Управление перспективных технологий" взыскано 1 815 529,72 руб. убытков, 58 415,50 руб. судебных расходов и 20 578 руб. расходов по госпошлине.

С ООО "Кедр" в пользу ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-102 взыскано 29 000 руб. судебных расходов.

С ООО "Кедр" в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ взыскано 19 396 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Баркова В.М., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 г. как незаконные.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих заявленную сумму ущерба, в частности, фактических расходов, считает, что из имеющихся в деле документов, нельзя установить, сколько же составили расходы истца по ликвидации аварии, указал, что с учетом проведенных экспертиз, можно сделать вывод о произвольности выполненного истцом расчета ущерба, исходя из собственной оценки, а не реально произведенных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не критически отнеслись к заключениям экспертов, указал, что ответчиком заявлялось ходатайство о недопустимости их использования в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Поскольку выводы суда о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 г. при выполнении ООО "Кедр" строительных работ с использованием землеройной техники (экскаватора) по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 90 был поврежден подземный волоконно-оптический кабель ВОСП, принадлежащий ФСБ России и находящийся на техническом обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий". Поврежденный кабель размещался в телефонной канализации ОАО "ЦентрТелеком" на основании договора N 910211 от 09.01.2007 г., заключенного между ЗАО "Управление перспективных технологий" и ОАО "ЦентрТелеком".

По данному факту Управлением по Воронежской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации составлен протокол от 22.04.2009 г. и проведено расследование причин происшествия, по результатам которого вынесено постановление от 28.04.2009 г. о назначении административного наказания директору ООО "Кедр" Моисееву В.И.

Как следует из указанных документов, повреждение волоконно-оптического кабеля ВОСП произошло вследствие нарушения ответчиком, выполнявшим строительные работы в охранной зоне линии связи, пунктов 18 и 19 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578), а именно: ответчиком не было получено от предприятия, в ведении которого находится линия связи, письменное разрешение на проведение строительных работ; ответчик не убедился в наличии у заказчика выполнявшихся им работ разрешительных документов на строительство; представитель предприятия, в ведении которого находится кабельная линия связи, для установления точного местоположения подземных кабелей связи ответчиком к месту проведения работ не вызывался.

Директор ООО "Кедр" Моисеев В.И. в подписанном им протоколе осмотра от 22.04.2009 г. пояснил, что действия ответчика были вызваны спешкой при выполнении работ, в связи с которой он лично не убедился в наличии письменного согласования на проведение этих работ. Кроме того, из указанного протокола следует, что, несмотря на обнаружение ответчиком в ходе работ подземных труб с кабелем, работы все равно были продолжены, что и привело к разрушению кабеля.

Претензия о возмещении причиненного повреждением кабеля связи ущерба, направленная истцом ответчику 10 июня 2009 г., оставлена ООО "Кедр" без внимания.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцу причинены убытки, ЗАО "Управление перспективных технологий" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда при ее отсутствии.

Согласно пункту 52 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на ее восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение убытков, истцом представлены акт об аварии от 22.04.2009 года, протокол осмотра от 22.04.2009 года с приложениями, постановление заместителя начальника Управления ФСБ РФ от 28.04.2009 года, акт о восстановлении кабеля от 22.04.2009 года, письмо войсковой части 71330 Б от 15.02.2010 года о том, что поврежденный кабель принадлежит данной части и находится на обслуживании ЗАО "Управление перспективных технологий" в соответствии с Государственным контрактом от 14.02.2008 года N 028/16.

На основании договора N 910211 от 09.01.2007 г., заключенного между ЗАО "Управление перспективных технологий" и ОАО "Центр Телеком", поврежденный кабель размещался в телефонной канализации ОАО "Центр Телеком".

Факт восстановления кабеля силами истца подтверждается отзывом третьего лица - ОАО "Центр Телеком".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт выдачи разрешения на производство работ ОАО "ЦентрТелеком" от 22.04.2009 года, лицензии от 20.11.2006 года, а также подтверждается приобретение истцом кабеля товарными накладными.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт повреждения обслуживаемого истцом кабеля при производстве строительных работ ООО "Кедр", подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

В подтверждение размера понесенных расходов по восстановлению кабеля истец представил смету расходов и акт выполненных работ от 29.06.2009 года, в которых указаны наименование произведенных работ и их сметная стоимость, а так же пояснение к смете и акту, в котором указаны нормативные основания для формирования данной сметы расходов.

Определением суда от 31.05.2010 года назначена комплексная экспертиза по вопросам определения количества необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. ООО "Кедр" по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, в районе домов 90 и 90А" и определения по состоянию на апрель 2009 года стоимости указанного количества необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г. ООО "Кедр" по указанному адресу.

Заключением эксперта ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-102 от 09.07.2010 (эксперт Носик Н.А.) установлен перечень и вид необходимых аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г.

Из заключения ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31.08.2010 года (эксперт Бражникова И.М.) следует, что стоимость указанных аварийно-восстановительных работ по восстановлению подземного волоконно-оптического кабеля ВОСП, поврежденного 21.04.2009 г., составляет 1 815 529,72 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ОАО "Связьстрой-1" в лице филиала ПМК-102 от 09.07.2010 г., а так же заключение ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 31.08.2010 г. оценены судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения отвечает требованиям допустимости доказательств и специалистом Носик Н.А. не допущено выхода за пределы поставленных судом вопросов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 того же Кодекса).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Однако нарушение экспертами требований статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при отсутствии ходатайства участвующих в деле лиц о назначении повторной экспертизы и наличии в деле достаточных доказательств арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно сочли возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя жалобы о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

С учетом изложенного в совокупности, судами обоснованно был отклонен довод заявителя жалобы о не подтверждении истцом фактических расходов, произведенных им при ликвидации аварии.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 октября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А14-550/2010/17/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чадов В.М.