Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-2965/14 по делу N А09-5662/2013

город Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А09-5662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Брянскоблэлектро" от ответчика ОАО "МРСК Центра". - дов. от 18.04.2014 в лице филиала "Брянскэнерго" от третьего лица ТСЖ "Десна" от третьего лица ООО "Вымпел"	Носовец И.А. - дов. N 85 от 15.04.2014, Петрухина В.М. - дов N 88 от 15.04.2014 Козлов С.И. - дов. от 18.04.2014 не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу А09-5662/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 1 426 297 руб. 86 коп. долга (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 23.12.2013 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вымпел" и ТСЖ "Десна" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания 426 264 руб. 98 коп. отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в спорный период договора с МУП "Дубровский районный водоканал" в качестве основания для оплаты истцу услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик полагает, что не подлежит взысканию задолженность по потребителям - федеральным государственном унитарным предприятием ООО "СМУ - 1 Брянскстрой", ГУП "Брянская автоколонна 1403", в отношении которых истцом должно было быть введено ограничение отпуска электроэнергии.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" считает, что представленные истцом акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем электроэнергии, поставленной гражданам в многоквартирные жилые дома, поскольку они не подписаны исполнителем коммунальных услуг.

Также заявитель жалобы указывает на то, что произведенный сетевой компанией расчет задолженности относительно не предоставивших информацию об объеме потребленной электрической энергии собственников помещений многоквартирных жилых домов - исходя из среднего начисления на одного абонента, не соответствует требованиям пп. б п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.12.2012 заключен договор N 4632003749 оказания услуг по передаче электрической энергии (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии и протокола разногласий к нему за май 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным истца составила 128 632 649 руб. 68 коп., по данным ответчика - 127 206 351 руб. 82 коп.

Указывая на имеющуюся у ответчика задолженность в размере 1 426 297 руб. 86 коп., ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи обществом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако, как видно из материалов дела, сетевая компания не согласна с объемом оказанных услуг.

В соответствии с протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года стоимость услуг по передаче электроэнергии по данным ООО "Брянскоблэлектро" составила 128 632 649 руб. 68 коп. (после корректировки), по данным ОАО "МРСК Центра" - 127 206 351 руб. 82 коп., в связи с чем образовалась спорная разница полезной передачи электроэнергии на общую сумму 1 426 297 руб. 86 коп.

При обращении с кассационной жалобой гарантирующий поставщик оспаривает правомерность принятых по делу судебных актов, по следующим потребителям:

- ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (стройплощадка жилого дома по ул. Литейная, 61) в объеме 1 920 кВтч на сумму 2 429 руб. 20 коп.;

- ГУП "Брянская автоколонна 1403" (мастерские пр-т Ст.Димитрова, 4) в объеме 8 492 кВтч на сумму 10 744 руб.15 коп.;

- МУП "Дубровский районный водоканал" (административное здание и объекты ВКХ, расположенные на территории п. Дубровка и Дубровского района) в объеме 48 115 кВтч на сумму 60 875 руб. 48 коп.;

- бытовые потребители в объеме 155 107 кВтч на сумму 196 242 руб. 60 коп.;

- нулевые показатели по бытовым потребителям в объеме 123 279 кВтч на сумму 155 973 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия в объеме 1 920 кВтч на сумму 2 429 руб. 20 коп. транспортирована ООО "Брянскоблэлектро" для ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (стройплощадка ж/дома ул. Литейная,61).

Пунктом 2 Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - правила) установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) соглашение сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности)); б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств) предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

04.04.2013 ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" направило в адрес ООО "Брянскоблэлектро" письмо (МРСК-БР-ОЭ/14/304) о введении полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении потребителя-неплательщика ООО "СМУ-1 Брянскстрой".

Согласно, заявке гарантирующего поставщика на введение ограничения отпуска электроэнергии потребителям-неплательщикам ООО "Брянскоблэлектро" обязано было осуществить полное ограничение электрической энергии в отношении потребителя ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (стройплощадка ж/дома, г. Брянск, ул. Литейная, д. 60) в связи с задолженностью последнего по оплате за электрическую энергию. Потребитель был уведомлен об отключении 10.04.2013.

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем, потребителем.

В соответствии с заданием от 26.04.2013 N 168 истец выполнил полное ограничение потребления электрической энергии в отношении ООО "СМУ-1 Брянскстрой", при этом сотрудниками ООО "Брянскоблэлектро" были списаны показания приборов учета на момент ограничения, согласно которым объем потребленной электрической энергии составил 1 920 кВтч (акт снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за май 2013 года, подписанный и скрепленный печатью ООО "СМУ-1 Брянскстрой").

ООО "Брянскоблэлектро" в мае были переданы в филиал ОАО "МРСК Центра", филиал "Брянскэнерго" акт снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за май 2013 года, составленный на момент введения ограничения, в целях предъявления к оплате потребителю за фактически потребленную электрическую энергию.

Пунктом 48 Правил 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Руководствуясь положениями названного пункта Правил, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объем электроэнергии подлежит взысканию гарантирующим поставщиком с потребителя.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя не подлежит исключению из акта оказания услуг за спорный период.

Согласно п. 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 26 Правил, который, по его мнению, подлежал применению при разрешении настоящего спора, является необоснованной, так как сетевой организацией уведомление инициатора о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя - ООО "СМУ-1 Брянскстрой" было выполнено.

Арбитражным судом установлено, что передача электрической энергии в объеме 8 492 кВтч на сумму 10 744 руб. 15 коп. осуществлена для ГУП "Брянская автоколонна 1403" (мастерские пр. Ст. Димитрова, 4).

04.04.2013 ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" направило в адрес ООО "Брянскоблэлектро" письмо (МРСК-БР-ОЭ/14/304) о введении полного ограничения отпуска электрической энергии в отношении потребителя-неплательщика ГУП "Брянская автоколонна 1403" (мастерские пр. Ст.Димитрова,4).

Согласно, заявке гарантирующего поставщика на введение ограничения отпуска электроэнергии потребителям-неплательщикам ООО "Брянскоблэлектро" обязано было осуществить полное ограничение электрической энергии в отношении потребителя ГУП "Брянская автоколонна 1403" (мастерские пр. Ст. Димитрова, 4), в связи с задолженностью последнего по оплате за электрическую энергию. Потребитель был уведомлен об отключении 10.04.2013.

В силу пункта 11 Правил потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии мощности) с центров питания исполнителя, то исполнитель вводит полное ограничение режима потребления. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие последствие этого у инициатора введения ограничения. При этом потребителем самостоятельное ограничение потребления электрической энергии осуществлено не было.

27.05.2013 ООО "Брянскоблэлектро" составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому потребитель отказался обеспечить доступ сетевой организации для осуществления ограничения, ввиду частичного погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 14 Правил сетевая организация обязана уведомить гарантирующего поставщика о том, что ограничение потребления электрической энергии осуществлено не было.

30.04.2013 ООО "Брянскоблэлектро" направило в адрес ответчика письмо N 438 о не допуске сетевой организации при выполнении заявки на введение ограничения потребления электрической энергии, с указанием также, что введение ограничения в отношении ГУП "Брянская автоколонна 1403", приведет к ограничению потребления электрической энергии у иного потребителя, а именно, Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области, что является не допустимым согласно пункту 8 Правил.

Кроме этого, согласно акту снятия показаний приборов учета и расчетов отпуска электрической энергии данным потребителем за май 2013 года, ООО "Брянскоблэлектро" осуществило передачу электрической энергии в объеме 8492 кВтч на общую сумму 10 744 руб. 15 коп., что также подтверждается потребителем.

Таким образом, задолженность за услуги по передаче энергии данному потребителю в мае 2013 года на общую сумму 10 744 руб. 15 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в адрес ООО "Брянскоблэлектро" поступило уведомление N МРСК-БР-ОЭ/С2/809 об отсутствии договорных отношений ОАО "МРСК Центра", в лице отделения "Брянскэнергосбыт" с предприятием (административное здание и объекты ВХК, расположенные на территории п. Дубровка и Дубровского района).

Ранее между гарантирующим поставщиком и предприятием ранее был заключен договор энергоснабжения N 45200, в рамках которого ООО "Брянскоблэлектро" осуществляло передачу электрической энергии потребителю.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в пункте 15.

24.01.2013 ОАО "МРСК Центра" был присвоен статус гарантирующего поставщика. В соответствии с вышеназванной нормой новый гарантирующий поставщик обязан был принять на обслуживание всех потребителей, которые раннее обслуживались ОАО "Брянскэнергосбыт".

Согласно пункту 26 Правил N 442 ООО "Брянскоблэлектро" уведомило предприятие о необходимости обратиться к ответчику для заключения нового договора энергоснабжения.

Согласно пункту 35 Правил гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем.

Потребитель в письме от 24.04.2013 N 98 обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении договора энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения до настоящего времени сторонами не заключен.

Как указывает заявитель жалобы, договор энергоснабжения с МУП "Дубровский районный водоканал" на спорный период заключен не был, так как названной организацией не было представлено документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды или иные законные права владения и пользования) энергопринимающими устройствами, а представлена лишь выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой названная организация является балансодержателем данного имущества.

Арбитражный суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Брянскоблэлектро" не могут быть применены положения пункта 26 Правил предприятия, поскольку основным видом деятельности данного предприятия является обеспечение бесперебойного снабжения населения и предприятий поселка Дубровка питьевой и технической водой, а также сбору и очистке стоков, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в отношении потребителей ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При этом, в случае отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

То обстоятельство, что вышеназванный потребитель согласно приложению к названным Правилам относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не оспаривалось.

Оказание услуг по передаче электрической энергии для предприятия в объеме 48 115 кВтч на сумму 60 875 руб. 48 коп. подтверждается актом на определение отпуска электрической энергии потребителю за май 2013 года.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате объемов фактически переданной энергии.

Ответчик оспаривает объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета в мае 2013 года в объеме 703 852 кВтч на сумму 890 519 руб. 04 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Брянскоблэлектро" было не вправе без участия исполнителя коммунальных услуг проводить контрольное снятие показаний приборов учета основан на неверном толковании ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" положений п. 169 Правил, согласно которому проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, из содержания названого пункта Правил следует, что сетевая организация наделена полномочиями по осуществлению контрольного снятия показаний приборов учета, в том числе используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

При этом, указанные контрольные проверки осуществляются сетевой компанией с соблюдением порядка и сроков, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг.

Учитывая то обстоятельство, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии в данном случае не предусмотрено условие о том, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг, сетевая организация правомерно произвела контрольное снятие показаний приборов учета без присутствия исполнителя коммунальных услуг.

Заявитель в кассационной жалобы обжалует также правомерность выводов суда о наличии у сетевой компании оснований для взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии в отношении бытовых потребителей, не предоставивших информацию об объеме потребления энергоресурса.

При этом, в указанной части гарантирующим поставщиком оспаривается объем переданной электрической энергии за май месяц на сумму 155 973 руб. 55 коп.

Арбитражный суд, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно исключены из объема переданной электрической энергии за май 2013 года - 344 222 кВтч на сумму 435 512 руб. 35 коп., (исходя из среднего начисления на одного абонента за май 2013 года -109 кВтч), поскольку гарантирующим поставщиком в нарушение установленного законом порядка в спорном периоде не было произведено замещающее начисление электрической энергии в отношении бытовых потребителей, проживающих в многоквартирных домах и, как следствие, данное начисление необоснованно исключено из объема переданной электрической энергии за май 2013 г.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая иск в указанной части ссылался на то, что произведенной сетевой компанией расчет объема стоимости услуг по передаче не соответствует требованиям пп. "б" п. 59 Постановления N 354, что истцом не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции считает, указанный довод заявителя кассационной жалобы соответствует требованиям п. 162 Правил, согласно которому объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Сторонами в указанной части требований было заключено мировое соглашение от 25.09.2014 года, которое в порядке главы 15 АПК РФ утверждено судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 139, 141, п. 1, 6 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу А09-5662/2013

в части требований о взыскании 155 973 руб. 55 коп. задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Утвердить мировое соглашение от 25.09.2014, заключенное между ООО "Брянскоблэлектро" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" по делу N А09-5662/2013, на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 129-141 АПК РФ для урегулирования по обоюдному соглашению возникшего спора.

2. Предметом мирового соглашения является урегулирование Сторонами разногласий за май месяц 2013 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4632003749 от 11.12.2012 г. (Далее - Договор), в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за июнь в объеме 123 279 кВтч на общую сумму 155 973 руб. 55 коп., (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май месяц 2013 г. от 31.12.2013 г.).

3. Стороны подтверждают отсутствие разногласий в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за июнь в объеме 122 734 кВтч на общую сумму 155 284 руб. 01 коп., (согласно протоколу разногласий к акту об оказанных услугах по передаче электрической энергии за май 2013 г. от 31.07.2014) в связи с чем, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в данной части.

4. Ответчик обязуется оплатить Истцу оставшуюся часть задолженности по Договору в части начисления в отношении бытовых потребителей, имеющих нулевой расход потребления электрической энергии за май 2013 г. в объеме 545 кВтч на общую сумму 689 руб. 54 коп., рассчитанную в соответствии с п.п. "б" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, единовременно в срок до 10 октября 2014 года.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 3250533663/325701001

ОГРН 1123256017422

р/сч. 407 0281 0800 047 104 635

Банк: Операционный офис "Брянский" филиал ГПБ (ОАО) в городе Тула

к/сч. 301 0181 0700 000 000 716

БИК 0470 03716

6. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика".

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу А09-5662/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части утверждения мирового соглашения вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Центрального округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Постановление в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.