Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-2967/14 по делу N А48-4453/2013

г. Калуга

26 сентября 2014 г.

Дело N А48-4453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:
от истца ООО "Коликом":	представитель Кулев А.Г., по доверенности б/н от 22.06.2014;
от ответчика ОАО Банка ВТБ в лице Операционного офиса в г. Орле:	представитель Нестеров Е.В., по доверенности от 03.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банка ВТБ в лице Операционного офиса в г. Орле на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А48-4453/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коликом", ОГРН 1025700788981, (далее - истец, ООО "Коликом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г. Орле, ОГРН 1027739609391, (далее - ответчик, Банк) о взыскании 7 518 руб. 45 коп., составляющих задолженность за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Решением от 03.04.2014 (судья Юдина А.Н.) Арбитражный суд Орловской области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Поротиков А.И., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО Банка ВТБ в лице Операционного офиса в г. Орле обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует их материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, 47, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 978,80 кв. м, расположенных также по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, 47, помещение 148 и 149, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2007.

По мнению истца, в период с августа по ноябрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сумме 7 518 руб. 45 коп., которые ответчик отказался оплачивать.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец в материалы дела представил: акт оказанных работ (услуг) за август 2013 года, из которого следует, что стоимость электроэнергии МОП составила 977 руб. 61 коп.; акт оказанных работ (услуг) за сентябрь 2013 года - стоимость электроэнергии МОП составила 2 482 руб. 59 коп.; акт оказанных работ (услуг) за октябрь 2013 года - стоимость электроэнергии МОП составила 1 749 руб. 18 коп.; акт оказанных работ (услуг) за ноябрь 2013 года - стоимость электроэнергии МОП составила 2 309 руб. 07 коп.

Истец представил в материалы дела расчет суммы задолженности за оказанную услугу "Электроэнергия ОДН" по нежилому помещению Оперативный офис в городе Орле филиала ОАО Банк ВТБ по адресу: 302040, г. Орел, ул. М. Горького, д. 47.

Ответчик, в свою очередь не оспорил ни сумму задолженности, ни порядок расчета задолженности по электроэнергии МОП, свой контррасчет не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод кассатора о том, что банк получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии, независимо от остальных потребителей многоквартирного дома N 47 по ул. М. Горького, в связи с чем не должен оплачивать услугу - электроэнергия МОП, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354), в качестве потребителя определено лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Из вышеизложенного следует, что собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг потребленных в местах общего пользования является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что арбитражными судами не была дана оценка доводам жалобы банка о том, что формула, указанная в Правилах N 354, по которой взимается плата за энергоснабжение мест общего пользования не предусматривает порядок расчета платежей в случае с подключением банка отдельно от общедомового счетчика.

Вместе с тем, данный довод не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего спора. Как следует из материалов дела, свой контррасчет ответчик не представил. Получение по отдельной линии энергоресурса для собственных нужд или не получение вовсе, - не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в этом доме в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, все доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А48-4453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева