Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-1071/11 по делу N А35-4540/2010

Дело рассмотрено 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амира", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А35-4540/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амира" (далее - ООО "Амира"), г. Курск, о взыскании 49 219 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 (судья Клименко Т.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Амира" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Телесервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание литер А1, общей площадью 404,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 72/12.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ N 154736 от 14.04.2008.

01.01.2010 между ООО "Телесервис" (арендодатель) и ООО "Амира" (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилую площадь в размере 35,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.N72/12, для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за 1 кв.м. площади арендуемого помещения составляет 540 руб. в месяц.

Оплата за арендованное помещение, эксплуатационные расходы, отопление, коммунальные и иные услуги производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличным платежом в кассу на основании счетов арендодателя (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. срок действия договора составляет 59 дней (исправлено на 89 дней).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое помещение.

Платежным ордером N 638 от 16.02.2010 ООО "Амира" погасило арендную плату в сумме 15 000 руб. за декабрь 2009 по предыдущему договору аренды на основании по счета N 68 от 01.12.2009, а также внесло арендную плату в сумме 12 847 руб. 77 коп. за январь 2010 по договору N 3 от 01.01.2010.

Согласно письму N 31 от 08.04.2009 ООО "Амира" возвратило ООО "Телесервис" арендуемое помещение.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за пользованием спорным имуществом в период с 01.01.2010 по 08.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 49 219 руб. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за указанный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи помещения во исполнение условий договора аренды N 3 от 01.01.2010.

Факт пользования спорным помещением подтверждается в том числе, письмом N 31 от 08.04.2009, согласно которому ООО "Амира" возвратило ООО "Телесервис" арендованное помещение. Из текста указанного письма следует, что арендованное помещение было возвращено истцу на основании требований N 13 от 30.03.2010, N 17 от 01.04.2010.

То обстоятельство, что спорное помещение было возвращено арендодателю 08.04.2010 сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик вносил арендную плату за пользование спорным имуществом за январь 2010 года, что подтверждается платежным ордером N 638 от 16.02.2010.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора аренды N 3 от 01.01.2010 установлен в 89 дней, т.е. до 31.03.2010, в связи с чем взыскание арендной платы за апрель 2010 года неправомерно, также подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что договор аренды N 3 от 01.01.2010 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из текста договора N 3 от 01.01.2010, его предметом является площадь в размере 35,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. N 72/12. Указанный договор аренды подписан сторонами без каких-либо разногласий.

При этом предмет, определенный в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не пользоваться арендованным имуществом в спорный период, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются ранее заключенные между сторонами договоры аренды, предметом которых также являются площади нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. N 72/12.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А35-4540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амира", г. Курск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева