Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-3216/14 по делу N А09-1041/2014

г.Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А09-1041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1087746275726, ИНН 7714730527, ул.Беговая, д.4А, г.Москва, 125284) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, ул. 3 Июля, 27, г.Брянск, 241050)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-1041/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее Управление Росреестра по Брянской области, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности от 24.10.2013 N 06/016/2013-170, 172, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218 и обязании зарегистрировать переход права собственности к ООО "Палитра" на следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание станции перекачки, здание склада ГСМ, столовая с переходной галереей, здание кислородной станции, одноэтажное здание информационного центра, велогараж, одноэтажный сарай пилорамы, двухэтажное здание (установка для обезжелезивания), одноэтажное здание мазутонасосной, вагон общежитие, вагончик жилой, мазутохранилище (8 металлических цистерн объемом по 333 м. куб.), здание склада метизов с сушилом, здание бытовых с переходной галереей, незавершенное строительство (мазутонасосная (станция перекачки), одноэтажное инвентарное здание строителей, незавершенное строительство (компрессорная), одноэтажное здание пожарного депо, здание заводоуправления, сооружение внутризаводских дорог и тротуаров, сооружение деревянного моста, сооружение водопровода, сооружение железобетонного моста, сооружение канализации, сооружение наружных тепловых сетей, земельный участок с кадастровым номером 32:31:12 02 01:0016 и земельный участок с кадастровым номером 32:31:12 02 01:0017, расположенные по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, улица Ленина, д. 61.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Брянской области просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До судебного разбирательства от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции на более позднюю дату в связи с невозможностью представителя Управления Росреестра по Брянской области принять участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку Управление не представило соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность явки его представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО "Палитра" и Управления Росреестра по Брянской области, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Ласпост" (продавец) и ООО "Палитра" (покупатель), по результатам торгов по продаже имущества, заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества N 5.

По акту приема-передачи имущества от 03.05.2012 и от 17.02.2003 недвижимое имущество передано покупателю.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости на момент их продажи обществу принадлежали ООО "Ласпост", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Брянской области.

На момент заключения указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества продавец - ООО "Ласпост" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-87899/09-103-430Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.09.2012 ООО "Ласпост" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

06.06.2013 ООО "Палитра" обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи объекты недвижимости, представив необходимые документы.

Уведомлением регистрирующего органа от 26.06.2013 государственная регистрация прав была приостановлена, сроком на 1 месяц, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно: заявлений ООО "Ласпост" (продавца) о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, Управлением было принято дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 26.06.2013, в котором указано о непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение процедуры реализации имущества, входящего в конкурсную массу, а именно: решения конкурсного управляющего о выставлении на торги имущества, входящего в конкурсную массу, протокола проведения собрания кредиторов, определяющее порядок проведения торгов, решения о начальной цене продажи имущества, отчета независимого оценщика о стоимости указанного к торгам имущества, решения о минимальной цене продажи имущества.

В течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации обществом не были устранены, дополнительные документы, указанные в уведомлении, дополнительном уведомлении о приостановлении от 26.06.2013, не представлены.

24.10.2013 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Палитра" на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ), в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Считая данный отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. ст. 165, 551 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), при условии соответствия сделки требованиям закона, и то, что спорное имущество на момент продажи принадлежало ООО "Ласпост", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, применив при этом по аналогии положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, исходя из нормы п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлены на государственную регистрацию документы, изложенные в дополнительном уведомлении о приостановлении от 26.06.2013, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции как не состоятельный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы законодательства, регулирующие отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обществом представлены все необходимые, предусмотренные статьями 16, 17, 18 Закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию права собственности документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 у коллегии судей кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А09-1041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко