Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-3485/14 по делу N А14-3071/2013

г.Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А14-3071/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Гриднева А.Н.
от истца Пенина Олега Дмитриевича от ответчика Васильченко Олега Ивановича от третьих лиц от общества с ограниченной ответственностью "Техпромлит" от Попова Владимира Владимировича от лица, не участвующего в деле Васильченко Светланы Ивановны	Лавров К.В. - адвокат (уд. N 1143 от 15.01.2003, дов. 36 АВ 0922345 от 12.04.2014, сроком на 3 года) Максимов Д.В. - представитель (дов. б/н от 21.05.2014, сроком на 3 года) Врачев Д.Б. - адвокат (уд. N 2034 от 21.10.2009, дов. б/н от 30.01.2014, сроком на 1 год) Максимов Д.В. - представитель (дов. б/н от 04.07.2012, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Олега Дмитриевича, Васильченко Светланы Ивановны, Попова Владимира Владимировича, г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-3071/2013,

УСТАНОВИЛ:

Пенин Олег Дмитриевич, п.Строитель Тамбовского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Васильченко Олегу Ивановичу, г.Москва, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Попов Владимир Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 (судья Щербатых И.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 производство по апелляционной жалобе Васильченко С.И., обратившейся в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено, поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает ее права и обязанности.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обеих инстанций, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Васильченко О.И., Попов В.В. и Васильченко С.И. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель ответчика и третьего лица - Попова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица - ООО "ТЕХПРОМЛИТ", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Васильченко С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие её представителя, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16.05.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании юридического лица ООО "ТЕХПРОМЛИТ", ОГРН 1057747014379.

Участниками общества являются Сидоренко О.Г., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2140936 руб., Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 1%, номинальной стоимостью 129754 руб., Пенин О.Д., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 49,5%, номинальной стоимостью 6422809 руб., Попов В.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2140936 руб., Васильченко О.И., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 16,5%, номинальной стоимостью 2140936 руб.

Васильченко О.И. протоколом N 1 общего собрания участников общества от 19.04.2005 назначен на должность генерального директора.

Решением общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 20.04.2009 полномочия Васильченко О.И. в качестве генерального директора общества были продлены, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 20.04.2009.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.12.2010 общим собранием участников общества при участии Сидоренко О.Г., Попова В.В., Васильченко О.И. и ООО "РГМ-Строй" в интересах участника Пенина О.Д., были приняты решения, в том числе о прекращении полномочий генерального директора Васильченко О.И. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, и избрании генеральным директором общества Кобзарева А.В.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2011, Васильченко О.И. был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с 22.12.2010.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.10.2011 следует, что общим собранием участников общества, при участии Пенина О.Д., обладающего 49,5% доли в уставном капитале общества, и Залманова Р.В., представителя участника Сидоренко О.Г., обладающей 16,5% доли в уставном капитале общества, было принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Васильченко О.И. 27.10.2011 на основании п.2 ст.278 ТК РФ и выплатить Васильченко О.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 25171 от 16.08.2013 участниками ООО "Литейные Технологии" по состоянию на 12.01.2009 являются Сивкова Э.В., обладающая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3400 руб., Васильченко О.И., обладающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2200 руб., Попов В.В., обдающий долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2200 руб. и Сидоренко О.Г., обладающая долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2200 руб.

Также, при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями было установлено, что 12.01.2009 между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (арендодатель) в лице генерального директора Васильченко О.И. и ООО "Литейные Технологии" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1, по условиям которого арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора предоставлялось оборудование для использования последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что стоимость пользования оборудованием за полный срок аренды (12 месяцев) составляет 973368 руб., и выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой сумме платежа 81114 руб. в месяц.

Кроме того, ООО "ТЕХПРОМЛИТ" является собственником отдельно стоящего здания, лит.Ж, площадью 6624,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 332065 от 22.12.2005.

10.12.2010 между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (арендодатель) в лице генерального директора Васильченко О.И. и ООО "Литейные Технологии" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора были предоставлены нежилые помещения общей площадью 6624,4 кв.м., для использования последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными здания, передаваемого в аренду.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 11.12.2010 до 10.11.2011 включительно.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора ежемесячный размер арендной платы за арендуемое здание, переданное в пользование арендатору, составляет 19 000 руб., и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов.

Актом приемки-передачи от 11.12.2010 подтверждается проведение сторонами осмотра нежилого помещения, его соответствие назначению и условиям договора аренды.

Из представленного истцом отчета N 100/13 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы в год) отдельно стоящим зданием, лит.Ж, общей площадью 6624,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.13 следует, что рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы в год) по состоянию на 10.12.2010 составила 10 891 000 руб.

Согласно справке, выданной ООО "ТЕХПРОМЛИТ" за подписью генерального директора Васильченко О.И. участнику общества Попову В.В., у общества имеется в собственности имущество, перечень которого и балансовая стоимость указана в прилагаемом отчете по основным средствам за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, указанное имущество находится в структурном подразделении общества - производственном цехе по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.13, другого имущества, в том числе денежных средств на счетах у ООО "ТЕХПРОМЛИТ" не имеется.

Кроме того, 10.12.2010 между Поповым В.В. (займодавец) и ООО "ТЕХПРОМЛИТ", в лице генерального директора Васильченко О.И. (заемщик) был заключен договор займа N 55, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в заем на сумму 11 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 15.03.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невыплаты заемщиком денежных средств в соответствии с п.1.2 договора, он обязан уплатить в качестве штрафа за пользование денежными средствами 1,5% от суммы долга в месяц.

Платежным поручением N 20 от 18.02.2011 подтверждается перечисление Поповым В.В. на счет ООО "ТЕХПРОМЛИТ" денежных средств в размере 11 600 000 руб..

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011 с ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в пользу Попова В.В. взыскана сумма долга по договору займа N 55 от 10.12.2010 в сумме 11 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 09.12.2011 была возвращена кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011 по делу N 2-1471/11 по иску Попова В.В. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" о взыскании денежных средств по договору займа, поданная Кобзаревым А.В., при этом в определении суда указано, что представитель ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, пояснив, что в настоящее время на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2011 в должности генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ" восстановлен Васильченко О.И. с 22.12.2010 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В связи с чем, Кобзарев А.В. не вправе подавать заявления от имени ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Более того, решением Басманного районного суда г.Москвы от 09.07.2012 с ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в пользу Попова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 22.02.2012 в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 27.10.2011 следует, что 27.10.2011 в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения, а также информация о местонахождении имущества должника-организации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе недвижимое имущество и оборудование.

Из копии контракта N FS06.347 усматривается, что 19.07.2006 между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (покупатель) в лице генерального директора Васильченко О.И. и DISA Industries A/S (продавец) был заключен контракт, по условиям которого продавец изготовляет и продает, а покупатель покупает у продавца для собственных нужд оборудование по ценам согласно Приложению N 1 и N 1А.

Пунктом 2 установлена общая цена контракта, которая составляет 2 129 12 Евро, из которых 1 839 302 Евро стоимость оборудования согласно Приложению N 1 и 289 710 Евро стоимость оборудования согласно Приложению N 1А.

В силу п.13 контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств, однако, в любом случае не позднее 19.07.2010.

Платежным поручением N 3 от 18.02.2011 подтверждается перечисление ООО "ТЕХПРОМЛИТ" денежных средств в сумме 11 544 943 руб. 50 коп. на покупку валюты.

Из копии заявления на перевод N 1 от 18.02.2011 усматривается, что заявление на перевод денежных средств в сумме 289 710 Евро от имени ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в адрес "NEHLIS LIMITED", назначение платежа - платеж по контракту FS06.347 от 19.07.2006 за оборудование, было подписано руководителем Васильченко О.И.

Однако, согласно письменным пояснениям представителя DISA Industries, действующего на основании доверенности от 17.05.2013 - Чернышова Г.П., данным в ходе рассмотрения дела N А14-17503/2012, DISA Industries не имела никаких взаимоотношений с компанией "NEHLIS LIMITED", не получала от этой компании никаких товаров, работ или услуг, не является аффилированным лицом этой компании. Письмо DISA Industries от 19.11.2010 в адрес ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с требованием уплатить 289.710 евро в пользу компании "NEHLIS LIMITED" было подписано неуполномоченным лицом, Аня Андерсен никогда не имела и не имеет полномочий действовать от имени DISA Industries, в том числе, выдавать распоряжения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц. Фактически действие контракта N FS06.347 прекращено к концу декабря 2006 года после оплаты в полном объеме и поставки оборудования по приложению N 1А (л.д.165-168 т.3).

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-84660/11-159-709 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХПРОМЛИТ" к Васильченко О.И. об истребовании документов было отказано, поскольку в судебном заседании ответчик заявил о том, что решением Басманного районного суда г.Москвы от 07.10.2011 он восстановлен в должности генерального директора общества, в связи с чем, имеет место совпадение руководителя организации с ответчиком по делу.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи участником общества и его генеральным директором, своими действиями, которые следует квалифицировать как недобросовестные, неразумные и совершенные вопреки интересам общества, причинил значительный вред обществу и существенно затруднил его деятельность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одним из оснований исключения участника ООО из общества может быть грубое нарушение им своих обязанностей участника общества.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного, а также из ст.10 ГК РФ, следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной. Аналогичный вывод отражен в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, согласно которому мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 5972 от 20.03.2013 истец Пенин О.Д. является участником ООО "ТЕХПРОМЛИТ", его доля в уставном капитале общества 49,5% и составляет более 10% уставного капитала общества, что дает ему право на обращение в суд с настоящим требованием.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Судами сделан верный вывод о том, что заключив договор аренды N 3 от 10.12.2010 ответчик действовал явно в противоречии с интересами общества, поскольку, как следует из отчета N 100/13 об оценке рыночной стоимости права пользования отдельно стоящим зданием лит.Ж, общей площадью 6624,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева, д.13, выполненного ООО "Бюро оценки капитальных активов", рыночная стоимость права пользования указанным помещением по состоянию на 10.12.2010 составила 10 891 000 руб. Таким образом, заключение договора аренды на условиях оплаты 19000 руб. в качестве арендной платы за указанное помещение в месяц, то есть 228 000 руб. за год, является явно убыточным для общества.

Довод заявителей жалобы о недостоверности данного отчета оценщика не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку результаты оценки не были оспорены по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости права пользования имуществом ООО "ТЕХПРОМЛИТ" ответчиком и третьим лицом не заявлялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ обоснованно отказал в приобщении к материалам дела проведенной по заказу ответчика оценки.

Кроме того, суды обеих инстанций правильно указали на то, что в результате заключения ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с Поповым В.В. договора займа N 55 от 10.12.2010 на сумму 11 600 000 руб. обществу были причинены убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Басманного районного суда г.Москвы от 09.07.2012, поскольку доказательств необходимости получения указанного займа для общества ответчиком в материалы дела представлено не было.

В результате произведенного по распоряжению ответчика платежа в пользу иностранного контрагента в сумме 289710 Евро ООО "ТЕХПРОМЛИТ" причинены убытки в сумме 11544943 руб. 50 коп., что на момент вынесения решения судом области подтверждалось решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17503/2012.

Постановлением ФАС ЦО от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А14-17503/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении спора суды фактически предрешили вопросы исполнения либо неисполнения обязательств по контракту в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - "DISA Indastries A/S" и полномочий его представителей.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может повлиять на вынесенное решение, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными пояснениями представителя DISA Industries, подтверждены доводы истца о негативных последствиях, наступивших в результате действий, совершенных ответчиком, так как его действия как участника общества были совершены вопреки интересам общества и существенно затруднили его деятельность.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик требования истца и представленные им доказательства не оспорил, свою позицию документально не подтвердил, объективных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворений исковых требований.

Ссылка заявителей жалобы на то, что на момент принятия судом обжалуемого решения Васильченко О.И. уже не являлся участником общества, поскольку 28.08.2013 по договору дарения подарил Попову В.В. 16,5% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 140 936 руб., который был удостоверен нотариусом г.Москвы Алейник В.Г. за N 1-6667, в связи с чем к нему не могла быть применена мера в виде исключения из участников общества обоснованно отклонена судебными инстанциями.

В соответствии с п.4 раздела 3 устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (в ред. от 25.11.2008 и от 10.03.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким лицам. Согласие общества на совершение такой сделки не требуется.

Однако, судами верно указано, что договор дарения доли от 28.08.2013 между Васильченко О.И. и Поповым В.В. заключен после подачи Пениным О.Д. иска об исключении Васильченко О.И. из числа участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Васильченко О.И.

В связи с ничтожностью договора дарения доли от 28.08.2013 в силу ст.168 ГК РФ, право на долю в уставном капитале не перешло, Васильченко О.И. остался участником общества и, следовательно, мог быть исключен из него.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2014) по делу N А14-12297/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договор дарения доли в уставном капитале от 28.08.2013 и запись в ЕГРЮЛ ГРН 2133668416528 от 13.09.2013 признаны недействительными.

Довод заявителей жалобы относительно нарушения прав и законных интересов Васильченко С.И. также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств нотариального удостоверения сделки по переходу от Васильченко О.И. к Васильченко С.И. права на долю в уставном капитале ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в размере 16,5% уставного капитала, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, в материалы дела представлено не было.

В силу п.11 ст.21 "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества влечет за собой недействительность этой сделки.

По смыслу положений ст.ст.166-168 и 209 ГК РФ недействительность соглашения о разделе имущества супругов от 15.03.2013 влечет за собой и недействительность соглашения о комиссионном отчуждении доли от 08.08.2013.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Васильченко С.И. в силу ст.42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу и прекратил производство по жалобе.

Доводы заявителей жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку названные кассаторами нарушения не относятся к безусловным и не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-3071/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев