Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-3169/14 по делу N А14-9717/2013

г. Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А14-9717/2013

Резолютивная часть постановления принята 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Казакова Д.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Казакова Д.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А14-9717/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича (далее - ИП Полумиско В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 заявление ООО "Абсолют" признано обоснованным, требование ООО "Абсолют" установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования в сумме 1 130 010,75 руб. убытков, в отношении ИП Полумиско В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казаков Денис Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 произведена замена кредитора - ООО "Абсолют" на Савченко Сергея Ивановича с суммой требования 1 130 010,75 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 (судья Лосева О.Н.) производство по делу N А14-9717/2013 о признании индивидуального предпринимателя Полумиско Виктора Владиславовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.,) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, арбитражный управляющий Казаков Д.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Представитель заявителя и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения 11.03.2014 временным управляющим в арбитражный суд были представлены отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы процедуры наблюдения. Также временным управляющим было представлено в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Полумиско В.В., исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 36/03/2014-8695 от 20.02.2014 за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 3658 кв. м по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Дегтярное, ул. Лесная, 18, и расположенный на нем жилой дом, площадью 78,9 кв. м.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СИ N 499356 от 29.11.1989 и

справке Администрации Дегтяренского сельского поселения Каменского муниципального района Воронежской области N 27 от 07.02.2014 Полумиско Виктор Владиславович состоит в браке с Полумиско Марией Николаевной.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав NN 36 040189, 36 040239, 36 040188 от 03.03.2000 Полумиско Марии Николаевне на праве собственности принадлежат жилой дом и два земельных участка, в качестве документа-основания регистрации указан договор дарения.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, жилой дом и два земельных участка не подлежат разделу как общее имущество супругов, а жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Дегтярное, ул. Лесная, 18, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, вышеуказанное имущество не может быть включено в конкурсную массу согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 446 ГК РФ.

Также судами было установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ 2101 гос. номер А474НВ36 и ИЖ П-4 гос. номер 0769ВВГ, однако доказательства их фактического наличия, места нахождения, а также сведения об их стоимости в суд представлены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве ИП Полумиско В.В.

Доказательства наличия у должника имущества либо обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что от заявителя по делу Савченко С.В. поступило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника в сумме 400 000 руб.

При этом в ходатайстве о замене кредитора, поступившем в суд 17.10.2013, Савченко С.В. указал, что он является неработающим, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у Савченко С.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Определением суда Воронежской области от 25.03.2014 Савченко С.В. было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Между тем, доказательств внесения Савченко С.В. или иными лицами, участвующими в деле, на депозитный счет суда денежных средств в сумме 400 000 руб. представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полумиско В.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А14-9717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская