Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3447/14 по делу N А14-1622/2014

г.Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А14-1622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Концерн Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ул.Плехановская, д.14, г.Воронеж, 394000) - Сапрыкина Н.С. доверенность от 29.07.2014 N 19-233;

от Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ул.Карла Маркса, д.55, г.Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Связь Разработка" (Силикатный 3-й Проезд, д.4, стр.1, г.Москва, 123308) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой" (ул.Нижняя, д.14, стр.1, г.Москва, 125040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг"" (ул.Нижняя, д.14, стр.1, г.Москва, 125040) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-1622/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (ОАО "Концерн "Созвездие", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее УФАС, Управление) о признании незаконным решения и предписания от 10.02.2014 по делу N 18-17к.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Связь Разработка", общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСвязьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Связь Инжиниринг".

Решением арбитражного суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн "Созвездие" 13.12.2013 разработало и утвердило документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключить Договор поставки комплектов измерительного оборудования N 30.1-9/12-48, которая выразилась в требовании, установленном подпунктом 6 пункта 7 информационной карты и пункта 12.4 документации об открытом аукционе в электронной форме, предъявляемое к участнику размещения заказа: "размер выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг 2012 г. (без НДС) составляет более 1 миллиарда рублей. Необходимо представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа".

В соответствии с разделом 2 Документации спорный аукцион в электронной форме проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие".

В соответствии с п. 5.2. Положения о закупочной деятельности ОАО "Концерн "Созвездие", утвержденного решением совета директоров от 21.02.2013, при проведении процедур Заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупки, а именно: наличие финансовых, материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий договора.

13.12.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении данного аукциона.

13.01.2014 в Воронежское УФАС России поступили жалобы ООО "Связь Разработка", г. Москва, ООО "ТелекомСвязьСтрой" г. Москва, ООО "ПТК "Связь Инжиниринг" г. Москва на действия Заказчика - ОАО "Концерн "Созвездие" при проведении спорного аукциона. В жалобе третьи лица указывают на то, что требование к участнику, установленное в пп. 6 п. 7 информационной карты и п. 12.4 документации об аукционе ограничивают конкуренцию, в связи с чем, установлено Заказчиком неправомерно.

По результатам рассмотрения данных заявлений УФАС по Воронежской области приняло решение от 10.02.2014 по делу N 18-17к о нарушения ОАО "Концерн "Совездие" ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектов измерительного оборудования с реестровым номером N 30.1-9/12-48 (извещение N 31300752889), путем утверждения в документации об открытом аукционе в электронной форме вышеуказанного требования.

На основании вышеуказанного решения Управлением выдано предписание от 10.02.2014 об устранении данного нарушения путем аннулирования спорного аукциона.

Не согласившись с названными решением и предписанием от 10.02.2014 по делу N 18-17к, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

В силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действовавшей редакции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 данной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ.

При рассмотрении данного дела, судами правильно указано, что реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом о закупке принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушение ОАО "Концерн "Совездие" ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразилось в создании отдельным хозяйствующим субъектам преимущественного условия участия в открытом аукционе.

Суды установили, что оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась заказчиком с учетом требования к размеру выручки участника от продажи товаров, продукции, работ, услуг в 2012 г. (без НДС), которая должна составлять более 1 миллиарда рублей. При этом, необходимо было представить копию отчета о прибылях и убытках (форма 2) за 2012 г. с отметкой налогового органа (подпункт 6 пункта 7 раздел I "Информационная карта открытого аукциона в электронной форме"). Вместе с тем, установление столь узкого подкритерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку годовой размер выручки участника не может свидетельствовать о большем профессионализме на рынке продажи оборудования, и, безусловно, приводит к ограничению конкуренции.

С учетом изложенного, суды правильно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости доказывания создания преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту основан на примерах из судебной практики, не аналогичной рассматриваемому делу, и, как, указано выше, не учитывает, что потенциальная угроза создания преимуществ одному или нескольким участникам торгов также охватывается диспозицией части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заявителем жалобы в этой части допущено ограничительное толкование данной нормы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на объективности критерия "размер выручки", как показателя финансовой надежности претендента на заключение государственного контракта, не подтвердив, вместе с тем, антимонопольному органу и суду обусловленность установления "порога" этого показателя в 1 миллион рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части повторяют доводы апелляционной жалобы, поэтому подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, правом переоценки фактических обстоятельств дела в силу ч.1 и 3 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у антимонопольного органа оснований рассмотрения жалобы третьих лиц не может быть признана обоснованной, как противоречащая приведенным положениям п.2 ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А14-1622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев