Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3472/14 по делу N А68-10575/2013

город Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А68-10575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс ОГРН 312774619200259 ИНН 770365109586	Чернов О.П.- представитель по доверенности от 08.05.2012;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" ОГРН 1027100979520 ИНН 7107064602 от третьих лиц: Индивидуальный предприниматель Новиков В.В. Муниципальное образование г. Новомосковск в лице администрации г. Новомосковск Общество с ограниченной ответственностью "Алдирос" Общество с ограниченной ответственностью "Данила Мастер" Индивидуальный предприниматель Кавригин Г.В. Индивидуальный предприниматель Рогаткин М.Н. ПГСК N 39 Общество с ограниченной ответственностью "Цезарь"	Макарова К.П. - представитель по доверенности от 05.07.2012; Морозов В.В. - представитель по доверенности от 15.06.2012; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А68-10575/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс (далее - истец, ИП Вайсбурд Росс,) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ответчик, ООО "ПромЭнергоСбыт"), об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" в течение 14 календарных дней с момента, вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения NN 1-4 литера "Б", площадью 47,5 кв. м, находящиеся в нежилом отдельно стоящем здании (литеры Б,Б1,Б2) общей площадью 651,20 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 20, демонтировать и вывести находящиеся в нем оборудование для передачи электрической энергии, принадлежащее ООО "ПромЭнергоСбыт" в том числе:

1) Два трансформатора по 400 кВа - ТМ-400/6/0.4;

2) Распределительное устройство высокого напряжения (РУ 6-10 высоковольтное оборудование): Три ячейки камер сборных односторонних (КСО -366 (ВН-16)), две ячейки камер сборных односторонних (КСО -366 (РЗ, предохранитель -3 шт.));

3) Распределительное устройство (РУ 0,4 кВ. низковольтное оборудование): Распределительные панели - ЩО-70 (рубильник -Зшт), ЩО-70 (автоматический выключатель (АВМ)), ЩО-70 (рубильник-4 шт., предохранитель-12 шт., система заземления (ТТ) - 5 шт.); ЩО-70 (рубильник, система заземления (ТТ) - 3 шт.); ЩО-70 (рубильник-3 шт., автоматический выключатель (АВМ)); ЩО-70 (рубильник-4 шт., предохранитель-12 шт.); ЩО-70 (рубильник-2 шт., предохранитель-6 шт., система заземления (ТТ) - 3 шт.) (с учетом заявления от 13.03.2014).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 в исковых требованиях ИП Вайсбурд Росс отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Вайсбурд Росс обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные помещения являются частью литеров Б, Б1, Б2, и принадлежали МО Новомосковский район Тульской области на праве собственности на основании решения муниципального Совета МО г. Новомосковск и Новомосковский район Тульской области N 91-7 от 24.08.2005.

Распоряжением от 20.04.2006 N 223-р глава АМО Новомосковский район закрепил и передал по акту от 19.05.2006 в хозяйственное ведение Новомосковского МУП "Комбинат детского и общественного питания" в том числе, спорное имущество. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП.

НМУП "Комбинат детского и общественного питания" по договору купли-продажи от 04.05.2007, заключенному по итогам аукциона, передало спорное имущество ООО "Индустрия обуви-В", которое в свою очередь 30.09.2011 заключило договор купли-продажи N 30\09\2011 с индивидуальным предпринимателем Вайсбурдом Россом, зарегистрировавшим за собой право собственности, в том числе, на спорное имущество.

Трансформаторная подстанция с оборудованием, расположенная в спорных помещениях, стоит на балансе ответчика, как ТП-100, и согласно представленным им документам, размещалась в спорных помещениях со времени их постройки.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом, данная подстанция обеспечивает передачу электроэнергии истцу, третьим лицам, а в лице муниципального образования - населению одного из районов г. Новомосковска.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что истец, обладая зарегистрированным вещным правом на спорные помещения, ни когда не был и не является в настоящее время фактическим владельцем этих помещений. Предыдущие владельцы спорных помещений также ими фактически не владели и потому не могли передать их во владение истцу.

В своей жалобе заявитель ссылается, что судами незаконно применен срок исковой давности на защиту нарушенного права истца, данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как верно указано судами, истцом заявлены требования виндикационного характера таким образом, положения ст. 208 ГК РФ к рассматриваемым требованиям истца применены быть не могут.

Рассматривая спор по существу, судами первой и апелляционной инстанции правомерно применен п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. Этот срок является общим и для всех последующих приобретателей спорных помещений.

Таким образом, начало течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска следует исчислять с того момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении имуществом ответчиком, собственник, который произвел отчуждение имущества без истребования этого имущества из незаконного владения ответчика, то есть сначала НМУП "Комбинат детского и общественного питания", а затем ООО "Индустрия обуви-В".

В данном случае, по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с 25.07.2005 (дата инвентаризации), а не когда спорное имущество было передано в собственность предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.11.2013, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

Также судами обосновано не принято во внимание то обстоятельство, что оборудование ответчика, размещенное в спорных помещениях, предназначено для снабжения электроэнергией объектов, принадлежащих истцу, третьим лицам и для снабжения электроэнергией населения, а истребование спорного имущества с последующим демонтажем оборудования, предназначенного для передачи электроэнергии, повлечет прекращение подачи электроэнергии указанным выше потребителям.

Ссылка заявителя, что им были заявлены требования негаторного характера в порядке статьи 304 ГК РФ, не может быть принят во внимание суда ввиду следующего.

ИП Вайсбурд Росс в качестве основания иска указана ст. 301 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ N 360/12 от 05.06.2012, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае когда спорное имущество находится во владении собственника. В данном случае судом установлено, что спорное имущество во владении во владении истца не находилось и не находится, в связи с чем предъявление требований в порядке ст. 301 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при наличии у истца убытков в результате использования ответчиком спорных помещений истец при наличии к тому оснований вправе защитить свои интересы в отдельном производстве. Однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца по данному спору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А68-10575/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Гриднев