Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3195/14 по делу N А35-10646/2012

г. Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А35-10646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Макаренко Е.В.
от истца:	Юрченкова В.А. (дов. от 14.04.2014);
от ответчика: от третьих лиц:	Шульгина Т.В. (дов. N 44 от 09.01.2013), Подушкиной Т.В. (дов. N 01 от 10.01.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курские электрические сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А35-10646/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец, ООО "Топаз"), ИНН 4632064246, ОГРН 1064632038987, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ответчик, ОАО "Курские электрические сети"), ИНН 4629004110, ОГРН 1034637007371, об истребовании из чужого незаконного владения имущества: два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП N 391-ТПN 443 и ТП N 369-ТПN 443, обязании ответчика присоединить данные отрезки электрических кабелей к ТПN 443 и вернуть доходы, которые были извлечены ответчиком при использовании данных электрических кабелей в размере 6 594 525 руб. 50 коп. и судебных расходов. Делу присвоен номер А35-7318/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2012 по делу N А35-7318/2011 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к открытому акционерному обществу "Курские электрические сети" о взыскании 6 594 525 руб. 50 коп. доходов, извлеченных при использовании электрических кабелей по 100 м. каждый от ТП N 391-ТП N 443 и ТП N 369-ТПN 443. Данное требование истца рассматривается Арбитражным судом Курской области в настоящем деле N А35-10646/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт") и комитет по тарифам и ценам Курской области.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2013 представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем, просил обязать ОАО "Курские электрические сети" возвратить ООО "Топаз" доходы ОАО "Курские электрические сети" в сумме 10 016 883,91 рубля, которые были извлечены ответчиком за время пользования электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N 443 и ТП N 369 - ТП N 443, принадлежащих ООО "Топаз" в период с 05.05.2007 по 31.10.2012. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2014 года (судья Хмелевский С.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Курские электрические сети" в пользу ООО "Топаз" взысканы доходы от использования электрических кабелей в сумме 117 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 588 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Курские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010, поскольку при разрыве линии электропередач и изъятии двух отрезков кабелей по 100 м. указанные кабели не могут быть доходоприносимыми. Самостоятельно использовать спорное имущество невозможно, доказательств указанного в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает, что не получал и не должен был получать доход от владения спорными кабелями. По мнению заявителя жалобы, получателем дохода от использования 2-х кабелей за период с 05.05.2007 по 31.10.2012 могло быть только ООО "Топаз", если бы установило тариф на услугу по передаче электрической энергии в установленном законом порядке. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учел выводы, сделанные экспертом ООО "Дельта".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5119/06-С12 от 09 октября 2006 г. за ООО "Топаз" признано право собственности на здание трансформаторной подстанции N 443 по адресу: г. Курск ул. К.Маркса, 73. На основании указанного решения право собственности ООО "Топаз" на здание трансформаторной подстанции N 443 по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 73, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АД N 050040 от 26 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5431/08- С4 от 30 ноября 2009 г. за ООО "Топаз" признано право собственности на два отрезка электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, состоящих из электрических кабелей марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что открытое акционерное общество "Курские электрические сети" незаконно владело и пользовалось двумя отрезками электрических кабелей длиной по 100 метров каждый, марки ААБ и АСШв-10 сечением 3*120, соединяющих ТП 443 с ТП 391 и ТП 369 до муфт врезки в электрический кабель ТП 391-ТП 369, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества: два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП N 391-ТПN 443 и ТП N 369-ТПN 443, обязании ответчика присоединить данные отрезки электрических кабелей к ТПN 443 и вернуть доходы, которые были извлечены ответчиком при использовании данных электрических кабелей и судебных расходов. Делу присвоен номер А35-7318/2011.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7318/2011 от 03 октября 2012 г. заявленные исковые требования ООО "Топаз" были удовлетворены и из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Курские электрические сети" были истребованы принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" два отрезка электрических кабелей по 100 м. каждый ТП N 391-ТП N 443 и ТП N 369-ТП N 443. Кроме того, суд обязал открытое акционерное общество "Курские электрические сети" присоединить электрические кабели по 100 м. каждый ТП N 391-ТП N 443 и ТП N 369-ТП N 443 к ТП N 443.

Указанное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 23 ноября 2012 г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист серия АС N 006009919 на принудительное исполнение судебного акта.

11 декабря 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по данному исполнительному листу было прекращено в связи с добровольным исполнением сторонами судебного акта.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда, истец уточнил заявленные исковые требования и, руководствуясь ст. 303 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика доходы в сумме 10 016 883,91 рубля, которые были извлечены или могли быть извлечены ОАО "Курские электрические сети" за время пользования электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N 443 и ТП N 369-ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз" в период с 05.05.2007 по 31.10.2012.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявленные ООО "Топаз" требования основаны на положениях ст. 303 ГК РФ, согласно пункту 1 которых при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь за весь период незаконного владения, который по настоящему делу составляет с 05.05.2007 по 31.10.2012.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер доходов ОАО "Курские электрические сети" за оказание услуг по транспортировке электроэнергии абонентам, подключенным к КТП-250 N 443 а и на освещение ул. Карла Маркса за период с 06 мая 2007 г. по 24 июня 2011 г. составил 6 594 525 руб. 50 коп.

Указанный доход был исчислен истцом путем умножения всего объема переданной потребителям электроэнергии согласно данным, представленным ОАО "Курскэнергосбыт" на тариф на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, установленному Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области за соответствующие периоды времени.

В ходе рассмотрения настоящего спора с целью определения размера указанного дохода судом, по ходатайству истца и ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено: ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений Центрального федерального округа", Курскому филиалу (техническая часть исследования) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (экономическая часть исследования).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход извлекло ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N 443 и ТП N369 - ТП N443 в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенных к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса? (экономическая часть исследований).

2. Осуществлялась ли транспортировка электрической энергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенным к КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО "Топаз"? (техническая часть исследований).

3. По каким электрическим кабелям подавалась электрическая энергия на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007 по 31.10.2012? (техническая часть исследований).

Техническая часть исследования была выполнена экспертом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" А.А. Клейненбергом.

Согласно заключению эксперта N 1 от 26 февраля 2013 г. эксперт пришел к выводу о том, что транспортировка электрической энергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенным к КТП-443А и на освещение ул. К. Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО "Топаз" не осуществлялась.

Кроме того, на второй вопрос экспертом был дан ответ о том, что электрическая энергия на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007 по 31.10.2012 подавалась по кабелям, не принадлежавшим ООО "Топаз", согласно составленной экспертом схеме переключения кабелей от ТП-443 на ТП- 443А.

При этом, в особом мнении эксперт указал свое несогласие с заключением экспертизы Евсюкова С.Н., которая проводилась в рамках дела N А35-5431/08-С4, о принадлежности кабеля, подключенного к ТП-433А на ТП-112, проложенного между дорогой Светлый проезд и ограждением войсковой части, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз".

В связи с необходимостью проведения экономической части исследования дело N А35-10646/2012 было направлено ООО "Эксперт". ООО "Эксперт" возвратило материалы дела с указанием о невозможности проведения назначенной судом экономической экспертизы, с учетом указанных выше ответов эксперта А.А.Клейненберга на техническую часть, необходимостью решения судом вопроса о целесообразности проведения экономической экспертизы и необходимостью ее переквалификации в бухгалтерско-экономическую.

В судебном заседании 29 апреля 2013 г. эксперт А.А. Клейненберг дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы представителя истца, после чего представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о необходимости назначения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

11.06.2013 от ООО "Эксперт" поступил ответ на запрос суда о возможности проведения бухгалтерско-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 июля 2013 г. была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт" и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какой доход извлекло ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N 443 и ТП N 369 - ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз", в период с 05.05.207 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенных к КТП-443 "А" и на освещение ул. Карла Маркса?

- Какой доход должно было извлечь ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N 443 и ТП N 369 - ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз", в период с 05.05.207 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенных к КТП- 443 "А" и на освещение ул. Карла Маркса?

Данное экспертное исследование было выполнено экспертом ООО "Эксперт" Б.В.Трубенко. Согласно заключению эксперта (судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза) N 49/13 от 09 сентября 2013 г. эксперт пришел к выводу о том, что доход ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м каждый ТП N 391-ТП N 343 и ТП N 369-ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз", за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенных к КТП N 443 "А", составил сумму - 9 958 371,57 руб.

Стоимость услуг по транспортировке электроэнергии на освещение ул. Карла Маркса, по предоставленным документам и утвержденным тарифам Комитета по тарифам и ценам Курской области, за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. составила - 58 512,34 руб.

Всего доход ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м каждый ТП N 391-ТП N 343 и ТП N 369- ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз", за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенных к КТП N 443 "А", составил сумму -10 016 883,91 руб.

По второму вопросу эксперту не представилось возможным определить доход, который должно было извлечь ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м каждый ТП N 391-ТП N 343 и ТП N 369-ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз", за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенных к КТП N 443 "А" и на освещение ул. Карла Маркса, в связи с непредставлением ему необходимых бухгалтерских, экономических и технических документов, связанных с транспортировкой электроэнергии ОАО "Курскэнгергосбыт" и ОАО "Курские электрические сети".

В судебном заседании 25 ноября 2013 г. эксперт Трубенко Б.В. дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на дополнительные вопросы представителей ответчика и третьего лица, после чего, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Трубенко Б.В., представители ответчика заявили ходатайство о необходимости назначения повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Определением от 05.12.2013 по делу N А35-10646/2012 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" эксперту-бухгалтеру Полянской Ирине Николаевне. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой доход извлекло ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N 443 и ТП N 369 - ТП N 443, принадлежащими ООО "Топаз", в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентами ОАО "Курскэнергосбыт", подключенными к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса г. Курска?

2. Какой доход должно было извлечь ОАО "Курские электрические сети" за время владения электрическими кабелями по 100 м. каждый ТП N 391 - ТП N443 и ТП N369 - ТП N443, принадлежащими ООО "Топаз", в период с 05.05.2007 по 31.10.2012 для оказания услуг по транспортировке электроэнергии абонентами ОАО "Курскэнергосбыт", подключенными к КТП-443А и на освещение ул. Карла Маркса г. Курска?

Согласно заключению эксперта N 1588 от 28 января 2014 г. эксперт пришел к выводу о том, что в виду отсутствия факта осуществления транспортировки электрической энергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенным к КТП-443А, и на освещение ул. К.Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО "Топаз"; отсутствия факта подачи электрической энергии на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. по кабелям, принадлежащим ООО "Топаз"; отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов за период с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г., подтверждающих количество отпущенной электроэнергии потребителям, эксперту невозможно ответить на вопрос о размере фактического дохода ОАО "Курские электрические сети" за этот период времени, от эксплуатации кабелей по 100 м каждый ТП N 391- ТПN 443 и ТП N 369 - ТПN 443, принадлежащих ООО "Топаз".

Кроме того, в ответе на второй вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что имущество ООО "Топаз", эл.кабели по 100 м каждый ТП N 391-ТПN 443 и ТПN 369-ТПN 443, не могло являться доходоприносящим имуществом для ОАО "Курские электрические сети", поэтому, руководствуясь "Методическими указаниями по расчету тарифов и цен на электроэнергию..." N 20-э/2 от 06.08.2004 г., ОАО "Курские электрические сети" не должно было извлечь доход по электрическим кабелям по 100 м. каждый ТП N 391- ТПN 443 и ТП N 369 - ТПN 443, принадлежащим ООО "Топаз", за период времени с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет размера заявленных требований, а также результат экспертного исследования, отраженный в заключении эксперта (судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза) N 49/13 от 09 сентября 2013 г., выполненном экспертом ООО "Эксперт" Б.В.Трубенко, не может быть признан судом законным и обоснованным.

При этом суд указал, что из представленного истцом расчета, а также из механизма расчета размера дохода, отраженного в заключении эксперта ООО "Эксперт" Б.В. Трубенко, размер дохода был исчислен путем умножения всего объема переданной потребителям электроэнергии согласно данным, представленным ОАО "Курскэнергосбыт" и тарифа на услугу по передаче электрической энергии для потребителей, установленного Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области за соответствующие периоды времени.

Между тем, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям осуществляется на основании положений Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, согласно которым тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются комитетом по тарифам и ценам Курской области исходя из необходимой валовой выручки (затраты организации на обслуживание, принадлежащих ей на праве собственности или другом законном основании электрических сетей) территориальных сетевых организаций и их объемных показателей (полезный отпуск электрической энергии, заявленная мощность) в соответствии со Сводным прогнозным балансом электрической энергии и мощности на очередной период регулирования, утвержденным ФСТ России.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Курские электрические сети" могло извлечь дополнительный доход только в случае установления более высокого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при условии включения комитетом по тарифам и ценам Курской области затрат на эксплуатационное обслуживание электрических кабелей по 100 м. каждый ТП N 391- ТП N 443 и ТП N 369-ТП N 443, принадлежащие ООО "Топаз", в необходимую валовую выручку ОАО "Курские электрические сети".

Размер доходов, определенный как истцом, так и экспертом ООО "Эксперт" Трубенко Б.В., рассчитанный по формуле, является лишь доходом ответчика, полученным за транспортировку электроэнергии абонентам, подключенным к КТП-250 N 443 а и на освещение ул. Карла Маркса за период с 06 мая 2007 г. по 24 июня 2011 г. по электросетям ОАО "Курские электрические сети" на всей их протяженности от точки приема (места на границе балансовой принадлежности электрической сети ОАО "Курские электрические сети", в котором электрическая энергия, подлежащая передаче, поступает в электрическую сеть ОАО "Курские электрические сети") до точки отпуска (места на границе балансовой принадлежности электрической сети ОАО "Курские электрические сети", в котором производится отпуск (передача) электрической энергии в электрическую сеть потребителя), без учета соотносимости протяженности всей электрической сети от точки приема до точки отпуска с фактической протяженностью находившихся в чужом незаконном владении ответчика кабелей истца.

Поскольку такое соотношение фактической протяженности электрических сетей, принадлежащих ОАО "Курские электрические сети" на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании и фактической протяженности спорного имущества, доходы от использования которого просит взыскать истец, истцом и экспертом Трубенко Б.В. не учитывалось, то указанные расчеты правомерно не признаны судом первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Исследовав заключение эксперта N 1588 от 28 января 2014 г., подготовленное ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", выслушав дополнительные пояснения эксперта Полянской И.Н. и ее ответы на вопросы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение эксперта сделано без учета фактических обстоятельств дела. В частности, экспертом не был учтен тот факт, что спорное имущество действительно находилось в пользовании ответчика и было возвращено им истцу в рамках исполнительного производства. Выводы эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Полянской И.Н. об отсутствии факта осуществления транспортировки электрической энергии абонентам ОАО "Курскэнергосбыт", подключенным к КТП-443А и на освещение ул. К. Маркса по отрезкам кабелей, принадлежащих ООО "Топаз" и об отсутствия факта подачи электрической энергии на КТП-443А и на освещение ул. К.Маркса с 05.05.2007 г. по 31.10.2012 г. по кабелям, принадлежащим ООО "Топаз" сделаны на основании ранее подготовленного заключения эксперта ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" Клейненберга А.А., которое правомерно отвергнуто судом.

Вывод эксперта о том, что спорное имущество не является доходоприносящим имуществом, только потому, что оно не принадлежит ответчику на законных основаниях противоречит ст. 303 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания с незаконного владельца полученных доходов или доходов, которые должны быть получены от незаконного использования им чужого имущества, а именно участка сети для транспортировки электрической энергии, который может быть включен в тарифное регулирование.

Использование чужого имущества на законных основаниях само по себе устраняет основания для взыскания таких доходов с использованием нормы ст.303 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик, ссылался на то, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по своим сетям обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" не устанавливался, а использовать индивидуальные тарифы открытого акционерного общества "Курские электрические сети", в своем расчете истец не вправе.

Указанные возражения, изложенные так же в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ исчислению подлежат именно доходы ответчика, которые должны были быть получены за период незаконного владения им спорным имуществом.

Факт истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества, двух электрических кабелей, принадлежащих истцу и используемых ответчиком в качестве сети для транспортировки электрической энергии, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А35- 7318/2011, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

С учетом того, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются комитетом по тарифам и ценам Курской области исходя из необходимой валовой выручки (затраты организации на обслуживание, принадлежащих ей на праве собственности или другом законном основании электрических сетей) территориальных сетевых организаций и их объемных показателей (полезный отпуск электрической энергии, заявленная мощность) в соответствии со Сводным прогнозным балансом электрической энергии и мощности на очередной период регулирования, утвержденным ФСТ России, суд пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Курские электрические сети" могло извлечь дополнительный доход, только в случае установления более высокого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при условии включения комитетом по тарифам и ценам Курской области затрат на эксплуатационное обслуживание электрических кабелей по 100 м. каждый ТП N 391- ТП N 443 и ТП N 369- ТП N 443, принадлежащие ООО "Топаз", в необходимую валовую выручку ОАО "Курские электрические сети".

Согласно действующему законодательству тариф на услуги по передаче электрической энергии возмещает сетевой организации все экономически обоснованные расходы, подтвержденные ею в установленном порядке в отношении электрических сетей и/или устройств преобразования электрической энергии.

В связи с этим судами признан обоснованным и подлежащим применению в качестве расчета доходов, которые ответчик должен был получить в результате незаконного использования принадлежащего истцу имущества, расчет, представленный в своем письменном мнении третьим лицом - комитетом по тарифам и ценам Курской области.

В частности, как пояснил представитель комитета по тарифам и ценам Курской области, за заявленный истцом по настоящему делу период 2007-2012 годы ОАО "Курские электрические сети" не представляло в комитет по тарифам и ценам Курской области затраты по эксплуатации электрических кабелей по 100 м каждый от ТП N 391- ТП N 443 и ТП N 369-ТП N 443, принадлежащие ООО "Топаз", в составе расчетных материалов по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по эксплуатируемым ОАО "Курские электрические сети" на правах собственности или на иных законных основаниях электрическим сетям и/или устройствам преобразования электрической энергии.

Если бы ОАО "Курские электрические сети" включило в расчеты тарифа на услуги по передаче электрической энергии затраты по эксплуатации электрических кабелей по 100 м. каждый от ТП N 391- ТП N 443 и ТП N 369-ТП N 443, принадлежащие ООО "Топаз", за период 2007-2012 годы, то размер выручки от использования указанных 200 метров кабелей и ТП в общем комплексе с иными эксплуатируемыми ОАО "Курские электрические сети" электрическими сетями и/или устройствами преобразования электрической энергии, согласно приложенному расчету, составил бы 117 800 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), все представленные сторонами документы, суд правильно руководствовался указанным расчетом комитета по тарифам и ценам Курской области, согласно которому размер дохода ответчика от использования спорного имущества за заявленный истцом период составляет 117 800 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10518/12 обоснованно не признана судом подлежащей применению, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении, основана на иных обстоятельствах.

Поскольку незаконность нахождения спорного имущества истца у ответчика подтверждена материалами настоящего дела, ответчик, являясь, сетевой организацией, мог получить дополнительный доход от включения имущества, которым незаконно владел, в тарифное регулирование, то заявленные исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 117 800 руб.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А35-10646/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И.Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева