Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3767/11 по делу N А14-121/2006

г. Калуга

1 октября 2014 г.

N А14-121/2006

Резолютивная часть постановления принята 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-121/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 Сельскохозяйственная артель "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

19.03.2013 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Журихина В.И. в конкурсную массу СХА "Николаевка" денежные средства в размере 1 091 266 руб. 67 коп.

Определением от 22.03.2013 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование", НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган не соглашается с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011, которым действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. были признаны незаконными, указывая, что с этой даты узнал о нарушении своих прав.

Уполномоченный орган полагает, что судами необоснованно применены положения Постановления Пленума ВАС 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО "Балт-Страхование" просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков уполномоченный орган указывал на необоснованность расходов конкурсного управляющего, связанных с выплатой вознаграждения в размере 1 091 266 руб. 67 коп. специалистам, привлеченным в процедуре банкротства должника по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008. Заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2011, в соответствии с которым была частично удовлетворена жалоба представителя собрания кредиторов СХА "Николаевка" на действие (бездействие) конкурсного управляющего, признаны незаконными действия, выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате привлеченных лиц по вышеупомянутым договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям и на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в размере 1 091 266 руб. 67 коп. надлежит исчислять в общем порядке, с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств (выписки с расчетного счета должника за период с 22.10.2009 по 03.04.2012) установлено, что конечной датой выплаты вознаграждения необоснованно привлеченным лицам является 11 марта 2010 г. Указанная операция отражена конкурсным управляющим в проекте отчета об использовании денежных средств, который был представлен ФНС России в 16.03.2010.

В этой связи судами сделан вывод, что о нарушении своего права заявителю стало известно 16.03.2010, и с указанной даты в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности.

Установив, что заявление о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств подано в арбитражный суд 19.03.2013, суды нижестоящих правомерно указали на то, что требования предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражным управляющим было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков.

Доводы уполномоченного о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента установления в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Журихиным В.И. своих обязанностей, то есть с момента вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций. Им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о возмещении убытков могут быть заявлены в любое время до завершения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению.

В данном случае заявитель связывает убытки с конкретным действием арбитражного управляющего - необоснованным расходованием денежных средств должника (выплатой в качестве вознаграждения привлеченным лицам), которые могли поступить в конкурсную массу и пойти на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с момента, когда о необоснованной выплате стало известно заявителю. В этой связи судами отклонен довод уполномоченного органа о том, что право на предъявление требований о взыскании убытков наступает лишь с того момента, когда заявителю станет известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Довод ФНС России о необоснованном применении судами положений Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит отклонению.

Применение судами разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в отношении срока исковой давности по требованиям, касающимся обжалования действий арбитражных управляющих, не привело к принятию неправильного решения по делу.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, ссылка на указанный пункт Постановления была приведена в целях обоснования возможности применения института исковой давности в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

Суды правомерно определили дату начала течения срока давности по заявленному требованию как дату, когда ФНС узнала о предполагаемом нарушении ее прав в результате действий арбитражного управляющего, а не с момента завершения конкурсного производства или реализации имущества должника.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А14-121/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская