Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-6216/10

21 июля 2011 г.

Дело N А14-121-2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И.: Морозова И.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011 г..;

от МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности N 4-4510 от 11.07.2011 г.. (до перерыва);

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года по делу N А14-121-2006 (судья Домарева В.В.) по жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" и об отстранении Журихина В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 года сельскохозяйственная артель "Николаевка" (далее - СХА "Николаевка", должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 года, 19.06.2006 года, 13.11.2006 года признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов СХА "Николаевка" требования Федеральной налоговой службы России с задолженностью по обязательным платежам в размере 8 092 497 руб. 11 коп.

Уполномоченный орган (далее - ФНС России или заявитель) 27.12.2010 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит признать:

1) ненадлежащими действия Журихина В.И. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" по проведению инвентаризации, оценки, реализации и принятию мер по истребованию имущества у третьих лиц, выразившиеся в несоответствии принципам добросовестности и разумности, установленными п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также законным интересам уполномоченного органа;

2) незаконными действия конкурсного управляющего Журихина В.И. выразившиеся в нарушении:

- п.1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части несоблюдения требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, ст. 447 ГК РФ;

- п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части не проведения оценки детского сада, клуба, дороги;

- условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и Предложения смежникам должника в порядке ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части не расторжения договора купли-продажи прав аренды на земельные участки.

Также просил отстранить Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" без выплаты вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009 года, при заключении договора от 15.10.2009 года уступки прав аренды трех земельных участков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований ФНС России по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу полностью.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 5 по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части неудовлетворенных требований ФНС России по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части неудовлетворенных требований ФНС России по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.07.2011 г. суд объявлял перерыв до 18.07.2011 г. (16.07.2011 г. и 17.07.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. передал суду письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим с учетом положений п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" инвентаризация и оценка имущества должника проведена с нарушением срока.

В соответствии со статьей 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Однако из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Представленные доказательства свидетельствуют, что 30.08.2006 года конкурсным управляющим издан приказ N 1/инв. о проведении инвентаризации и согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.09.2006 года проведена инвентаризация выявленного на момент ее проведения имущества СХА "Николаевка".

Впоследствии на основании приказов N N 2/инв., 3/инв. от 30.10.2006 года проведена инвентаризация ранее не включенного в инвентаризационную опись имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Итоги инвентаризации оформлены инвентаризационными описями N N 2,3 от 25.12.2006 года, N 4 от 01.10.2006 года (л.д.27-36, т.3).

Таким образом, последние данные об имуществе должника, имеющемся в наличии, зафиксированы 25.12.2006 года.

Проведение инвентаризации имущества должника в несколько этапов по мере его обнаружения законом не запрещено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий с нарушением срока провел инвентаризацию имущества, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

23.04.2007 года конкурсным управляющим СХА "Николаевка" Журихиным В.И. и ООО Правовой центр "Оптиум" был заключен договор N 08-04-07 на проведение оценки имущества должника.

Отчет об оценке N 08-04-07 рыночной стоимости 37 объектов недвижимости исполнителем подготовлен по состоянию на 20.03.2009 года.

Также 01.09.2008 года конкурсным управляющим и ИП Андросовой В.О. был заключен договор N 18-08 на проведение оценки рыночной стоимости права аренды трех земельных участков, принадлежащего должнику.

Отчет об оценке N 18-08/з составлен оценщиком 20.03.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

После получения результатов оценки конкурсным управляющим в повестку собрания кредиторов, назначенного на 07.05.2009 года, был включен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка".

В связи с инициированием уполномоченным органом, обладающим 95% голосов от установленных требований, проведения повторной оценки рыночной стоимости имущества должника предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено не было.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка заявителя на не утверждение собранием предложенного конкурсным управляющим Положения ввиду отсутствия в перечне имущества, подлежащего реализации, социальных объектов не имеет правового значения для целей квалификации обжалуемых действий конкурсного управляющего. Согласно пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве возможно изменение утвержденных собранием кредиторов порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, в том числе и по составу имущества.

Отчет об оценке объектов недвижимости и права аренды земельных участков СХА "Николаевка" по заданию уполномоченного органа был подготовлен ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-сервис плюс" 19.08.2009 года.

Решением собрания кредиторов должника от 03.09.2009 года было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка", а также проекты сообщения и проведении торгов и предложения смежникам.

Тем самым, с учетом того, что за основу начальной цены реализации недвижимого имущества должника был взят отчет об оценке ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-сервис плюс" от 19.08.2009 года, нарушения конкурсным управляющим сроков, установленных п.1 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установлено.

С учетом объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника при непредставлении руководителем должника полной информации о его составе, принимая во внимание имущество, включенное в конкурсную массу: 40 объектов недвижимого имущества, право аренды на три земельных участка, дебиторская задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценки, реализации и принятию мер по истребованию имущества у третьих лиц, выразившиеся в несоответствии принципам добросовестности и разумности, установленными п.6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также законным интересам уполномоченного органа.

Вина конкурсного управляющего в том, что Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА "Николаевка" утверждено собранием кредиторов лишь 03.09.2009 года, отсутствует.

Более того, проведению оценки предшествовали мероприятия по межеванию земельных участков на основании договора N 231 от 10.10.2007 г.. с УМП Аннинского района "Земля", а также проведение технической инвентаризации объектов недвижимости на основании договоров с ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 15.08.2007 г.. N 1073, от 22.06.2007 г.. N 690 для получения технических паспортов на объекты.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим п.1 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части несоблюдения требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, ст. 447 ГК РФ, уполномоченный орган указывает на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в период с 22.10.2009 года по 06.09.2010 года сведений о заключенном договоре б/н купли-продажи имущества должника от 15.10.2009 года, в отчетах за период с 22.10.2009 года по 14.05.2010 года - о договорах N N 1,2 от 15.10.2009 года.

Согласно п.1 ст.24 ФЗ "О несостоятельности" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста России от 14.08.2003 года N 195, содержит раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника".

В представленных конкурсным управляющим в материалы дела N А14-121/2006 отчетах за указанные периоды в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" содержатся данные о реализации имущества должника, о договорах купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельных участков СХА "Николаевка" с указанием только N 1 от 15.10.2009 года и непосредственно клуба N 02 от 23.12.2009 года. Лишь, начиная с 22.10.2010 года, т.е. спустя год, конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности отражены сведения о договорах купли-продажи N N 1,2 от 15.10.2009 года, б/н от 15.10.2009 года.

Сведения о наименовании проданного имущества, его стоимости указывались конкурсным управляющим в отчетах.

Конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности за период с 22.10.2009 года по 14.05.2010 года в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указывались недостоверные сведения.

Вместе с тем, с учетом прав на получение информации о ходе реализации имущества должника и на ознакомление с соответствующими документами, предоставленных законом конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, а также, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим устранены указанные выше нарушения, суд считает, что не отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о нумерации договора купли-продажи имущества должника не нарушает права и законные интересы заявителя и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Препятствий для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего у уполномоченного органа не было, доказательств причинения ущерба должнику либо кредиторам заявителем в результате действий конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в отчетах неправильного номера договора купли-продажи также не представлено.

С учетом положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении жалобы в этой части следует отказать.

Не соответствует действительности и утверждение заявителя о нарушении конкурсным управляющим п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не проведения оценки детского сада, клуба, дороги.

Представленный в материалы дела отчет N 08-04-07/1 по состоянию на 01.08.2008 года свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по оценке указанных объектов.

С учетом заявленного уполномоченным органом в этой части требования жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с утвержденным 03.09.2009 года собранием кредиторов СХА "Николаевка" Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим направлены предложения о его приобретении смежным сельхозпроизводителям по преимущественному праву единым лотом по рыночной стоимости указанного в приложении N 1 имущества 3 178 100,0 руб. (без учета трех объектов социально-культурного назначения), определенной в соответствии с отчетом об оценке N 4595/09 от 21.07.2009 года, и права аренды земельных участков в соответствии с отчетом N 18-08/з от 20.03.2009 года.

Имущество должника (37 объектов недвижимости, право аренды трех земельных участков) по преимущественному прав у было продано единым лотом КФХ Калганов Е.В. по договору купли-продажи N 01 от 15.10.2009 года (л.д.39 т.1), что признается конкурсным управляющим.

Переход прав (как собственности, так и аренды) на основании договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии между конкурсным управляющим должника и КФХ Калганов Е.В. были оформлены два договора купли-продажи от 15.10.2009 года N 1 (24 объекта недвижимого имущества), N 2 (13 объектов недвижимого имущества) и уступки права аренды трех земельных участков.

При подписании 16.07.2010 года акта "об уничтожении договора купли-продажи N 01 от 15.10.2009" сторонами подтверждено, что договоры N 1,2, а также уступки (а не купли-продажи) права аренды земельных участков от 15.10.2009 года были подписаны по соглашению сторон в целях государственной регистрации перехода прав аренды и собственности по договору N 01 от 15.10.2009 года.

В связи с отсутствием у покупателя средств на оплату приобретенного имущества сторонами 29.10.2010 года были подписаны соглашения о расторжении договоров N N 1,2 от 15.10.2009 года (л.д.13,14 т.4).

Уступка права в силу п. 3 статьи 423, главы 24 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездной.

Договор уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 года оплачен ИП Калгановым Е.В. 10.11.2010 года в размере 20 100,0 руб. и 03.12.2010 года переход права аренды зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем бездействие конкурсного управляющего по "истребованию" от КФХ Колганов Е.В. имущественных прав (аренды), о чем заявлено уполномоченным органом в жалобе, с учетом положений ст. 301 ГК РФ нельзя признать незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" Журихина В.И. приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкретных доказательств, подтверждающих, что затягивание процедуры конкурсного производства произошло в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, заявителем жалобы в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. Кроме того конкурсный управляющий СХА "Николаевка" Журихин В.И. представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых отражены действия арбитражного управляющего за весь период исполнения обязанностей.

Поскольку суд не находит оснований для отстранения Журихина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка" в удовлетворении требования уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 года по делу N А14-121-2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков