Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-966/11 по делу N А68-636//10-48/5

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Прокуратуры Тульской области

Антоновой Ю.Т. - прокурора отдела Прокуратуры Брянской области (дов. от 01.09.2010 N 08/2010),

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы

от МИФНС России N 10 по Тульской области

от третьих лиц:

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу заместителя Прокурора Тульской области на решение от 07.04.2010 (судья Драчен А.В.) Арбитражного суда Тульской области и постановление от 20.12.2010 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-636/10-48/5,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Романюк Людмилы Ивановны о признании недействительными решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.11.2005 N 1814, решения МИФНС России N 10 по Тульской области от 28.12.2007 N 5584А в отношении ООО "ЭкоГаз плюс", а также об обязании МИФНС России N 10 по Тульской области внести записи в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей NN 1057101186988, 2077154168441, 2077154168474 в отношении ООО "ЭкоГаз плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Романюк Л.И., Голубева А.О., Семенов А.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 Семенов А.А. обратился в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с заявлением о государственной регистрации ООО "ЭкоГаз плюс" при его создании.

К заявлению прилагались учредительный договор от 17.11.2005 и протокол от 17.11.2005 N 1 о создании ООО "ЭкоГаз плюс", подписанные от имени участников - Семенова А.А. и Романюк Л.И., Устав Общества.

Решением ИФНС от 28.11.2005 N 1814 ООО "ЭкоГаз плюс" зарегистрировано, в ЕГРЮЛ внесена запись N 1057101186988.

Впоследствии Голубева А.О. обратилась в МИФНС N 10 по Тульской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о директоре Общества. Голубевой А.О. представлен договор уступки доли от 24.12.2007, протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 об одобрении сделок купли-продажи и внесении соответствующих изменений в учредительные документы, подписанный от имени Романюк Л.И. и Семенова А.А., решение N 1 от 24.12.2007 Голубевой А.О. о назначении ее директором Общества.

28.11.2007 МИФНС России N 10 по Тульской области приняло решение N 5584А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 2077154168474. Также в ЕГРЮЛ внесена запись N 2077154168441 о внесении изменений в сведения о директоре общества.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу N 011-0048-09 допрошенные в качестве свидетелей Романюк Л.И. и Семенов А.А. сообщили, что не знакомы друг с другом и с Голубевой А.О. Также Романюк Л.И. указала, что ничего не знает о факте государственной регистрации ООО "ЭкоГаз плюс".

Экспертными заключениями от 22.10.2009 и 01.10.2009, проведенных в рамках уголовного дела N 011-0048-09, установлено, что подписи в протоколе N 2 внеочередного собрания участников ООО "ЭкоГаз плюс" от 23.12.2007 выполнены не Романюк Л.И. и Семеновым А.А., а другими лицами с подражанием их подлинным подписям. Экспертным заключением от 19.11.2009 - что подпись от имени Романюк Л.И. в протоколе N 1 от 17.11.2005 о создании ООО "ЭкоГаз плюс", выполнены не самой Романюк Л.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, полагая, что ими нарушаются права и законные интересы Романюк Людмилы Ивановны, Прокурора Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Выявление в дальнейшем в ходе проведенных в рамках уголовного дела экспертиз факта отсутствия собственноручной подписи Романюк Л.И. на протоколах N 1 от 17.11.2005 и N 2 от 23.12.2007, а также собственноручной подписи Семенова А.А. в протоколе N 2 от 23.12.2007, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности оспариваемых решений при отсутствии приговора по уголовному делу.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами

Согласно ст. 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Аналогичное требование установлено ст. 17 Закона для документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, одним из основных критериев, предъявляемых к представляемым в регистрирующий орган документам, является их достоверность.

В соответствии ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд обязан исследовать все представленные доказательства, в том числе письменные, вне зависимости момента их составления.

Следовательно, непринятие в качестве надлежащих доказательств экспертных заключений, которыми подтверждена недостоверность представленных для государственной регистрации документов в отношении ООО "ЭкоГаз плюс" и не затребовав приговор по уголовному делу, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, признание недействительным решения о регистрации юридического лица автоматически влечет его ликвидацию.

По мнению кассационной коллегии, суд при рассмотрении спора обязан был выяснить наряду с основаниями для обращения с настоящим заявлением также и способ защиты нарушенных прав и законных интересов Романюк Л.И. - исключение ее из числа учредителей Общества, исключение сведений о ней из ЕГРЮЛ, ликвидация ООО "ЭкоГаз плюс" и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить уточнить предмет заявленных требований и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 20.12.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-636/10-48/5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков