Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3289/14 по делу N А23-4989/2011

г. Калуга

1 октября 2014 г.

Дело N А23-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Андреева А.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Оптима Плюс":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Содружество Плюс":	представитель Чепеленко Е.И., по доверенности от 23.12.2013 N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Содружество Плюс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А23-4989/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - ООО "Содружество Плюс") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2011 N 3/011 в сумме 1 770 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 была произведена замена ООО "Оптима Плюс" на его правопреемника - Соловьева Василия Борисовича.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ООО "Содружество Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2012 принято к производству.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением от 22.11.2012 в передаче дела N А23-4989/2011 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.

ООО "Содружество Плюс" 16.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.02.2012, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 указанное заявление возвращено ООО "Содружество Плюс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Содружество Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно указано на то, что заявление внешним управляющим подано в арбитражный суд 16.06.2014, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления мотивировано тем, что в качестве внешнего управляющего ООО "Содружество Плюс" Тарабрин М.Б. был назначен определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 по делу N А23-243/2013, то есть о вновь открывшихся обстоятельствах, установленных постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.06.2013 и постановлении о признании потерпевшим от 17.06.2013 по уголовному делу N 10235 в отношении Аржинта Н.В., он мог узнать только после своего назначения.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что нельзя признать верным по сути определение Арбитражного суда Калужской области с учетом положений главы VI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является правильным. Вместе с тем, апелляционный суд не опроверг выводов арбитражного суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с отсутствием такого приговора суда, вступившего в законную силу, ссылка заявителя на постановление о признании потерпевшим ООО "Содружество плюс" от 17.06.2013, а также на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.06.2013 в отношении Аржинта Н.В. не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку выводы о факте преступления в отношении общества имеют предположительный характер и не были предметом исследования и оценки суда.

Ссылка заявителя на то, что факт отсутствия результата работ по договору подряда N 3/011 от 14.06.2011 подтверждается актом инвентаризации N 2 от 14.03.2014, составленным должностными лицами ООО "Содружество Плюс", также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный акт является результатом внутренней деятельности самого общества, в то время как факт отсутствия результата выполнения спорных работ, по утверждению кассатора, имел место на момент рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель обратился в суд за пределами предельного шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что Тарабрин М.Б. был назначен арбитражным управляющим определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 по делу N А23-243/2013, взамен арбитражного управляющего Тимонина С.А., который данный факт не смог установить, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А23-4989/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.В. Андреев Н.Г. Сладкопевцева