Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3177/14 по делу N А09-4358/2013

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А09-4358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от: муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (243140, Брянская область, г. Клинцы,ул.Бессарабова, д.12а, ОГРН 1063241030742, ИНН 3241005402)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведовлен надлежащим образом
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (243140, г. Брянск, ул.Гагарина, д.57, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889)				Тюриковой Е.В. -представителя (доверенность от 24.06.2014 N 02-01/009471), Арсеньевой Н.В. - представителя ( доверенность от 13.01.2014 N02-01/000151)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В. и Мордасов Е.В.) по делу N А09-4358/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 18.12.2012 N 3689, 3690, 3700, 3701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1833, 1835, 1836, 1841, 1843, 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 743, 737, 734, 738, 735, 736, 741, 740, 742 и 739 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 28.05.2013 из дела N А09-1370/2013 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений инспекции от 18.12.2012 N739 и от 18.12.2012 N1848, с присвоением новому делу номера А09- 4358/2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

МУП "Коммунальщик" считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, суд необоснованно применил ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитав, что предприятие не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не имеет права на налоговый вычет за проведенные расчеты по освещению улиц ОАО "Брянская сбытовая компания" и ремонту автодорог ООО "Брянскагропромдорстрой".

По мнению предприятия, вывод суда о том, что МУП "Коммунальщик" выступает во взаимоотношениях с названными организациями от имени Администрации г.Клинцы и является лишь посредником между ними, в связи с чем выполненные работы по ремонту дороги и электроэнергии уличного освещения не относятся для налогоплательщика к объектам обложения НДС, ошибочен, поскольку предприятие является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность по благоустройству города Клинцы, имеет самостоятельный баланс, от собственного имени выступает в отношениях с вышеуказанными предприятиями, осуществляет оплату оказанных ими работ(услуг) и самостоятельно несет ответственность перед ними за несвоевременную оплату.

В письменном отзыве инспекция не согласилась с доводами жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что право на вычет в объемах, относящихся к работам по ремонту дорог и затратам по приобретению электроэнергии на уличное освещение, а также к услугам по техническому надзору согласно ст. ст. 169, 171, 172 НК Российской Федерации у налогоплательщика отсутствует, поскольку осуществляя работы по благоустройству города, предприятие выполняло указания собственника в лице администрации г.Клинцы, при этом у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работа, услуг), в связи с чем обязанность по уплате НДС отсутствовала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной предприятием уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 2 310 361 руб.

По результатам проверки составлен акт и 18.12.2012 приняты решения N 739 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в сумме 2 310 361 рублей, и N 1848, которым доначислена сумма неуплаченного НДС с учетом состояния расчета с бюджетом в размере 862 830 рублей, МУП "Коммунальщик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 68 041 рублей, начислены пени по состоянию на 18.12.2012 - 72 231 рублей 39 копеек, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 2 310 361 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 13.02.2013 по апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик" решения инспекции от 18.12.2012 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Как следует из материалов дела, МУП "Коммунальщик" за 3 квартал 2011 года предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Брянская сбытовая компания" за электроэнергию по уличному освещению на основании договора от 01.12.2006 N 2560, и ООО "Брянскагропромдорстрой" за ремонт автомобильных дорог в рамках муниципального контракта от 11.01.2011.

Основанием принятия оспариваемых решений налогового органа об отказе в возмещении налога и доначислении суммы неуплаченного НДС послужил вывод инспекции о том, что предприятие не осуществляло операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении поручения администрации по проведению конкурсов, заключению муниципальных контрактов по освещению улиц, а также по проведению оплаты за оказанные работы.

С указанным выводом согласились суд первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, МУП "Коммунальщик" является унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения, учредитель и собственник имущества которого - администрация г. Клинцы.

Основным видом деятельности предприятия является обеспечение благоустройства и озеленение городских территорий, находящихся в сфере интересов Клинцовского городского округа, в процессе осуществления которого предприятие по поручению администрации города проводит конкурсные торги по определению поставщиков и подрядчиков по выполнению мероприятий, обеспечивающих устойчивое функционирование, заключает с ними договоры (муниципальные контракты) и осуществляет денежные расчеты за счет средств городского бюджета, выделяемых МУП "Коммунальщик" в пределах бюджетных лимитов на целевое использование.

Из материалов дела следует, что полученные от администрации г.Клинцы субсидии на уличное освещение и ремонт дорог предприятие направляло на оплату стоимости электроэнергии и ремонта дорог, не осуществляя при этом операции, подлежащие обложению НДС.

Учитывая изложенное, судом со ссылкой на норму статьи 146 НК РФ сделан обоснованный вывод о том, что сумма полученных бюджетных средств не подлежит включению в налоговую базу по НДС, поскольку в силу указанной правовой нормы право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров на учет и наличием счетов-фактур.

Между тем работы по уличному освещению и ремонту автомобильных дорог, выполненные в рамках заключенных с ОАО "Брянская сбытовая компания" и ООО "Брянскагропромдорстрой" договоров не относятся для МУП "Коммунальщик" к объектам налогообложения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 146 НК Российской Федерации основан на ошибочном толковании заявителем нормы права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа от 18.12.2013 N 739 об отказе в возмещении предприятию налога на добавленную стоимость в размере 2 310 361 рублей и N 1848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А09-4358/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Клинцы Брянской области "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина