Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3424/14 по делу N А35-11229/2013

г.Калуга

1 октября 2014 г.

Дело N А35-11229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОГБОУ ДПО "Курский институт непрерывного профессиональ ного образования (ПК и ПП) специа-листов отрасли образования", г.Курск, ОГРН 1074632025555	Шеховцовой Т.Е.-дов. от 19.09.2014
от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Курской области, г.Курск, ОГРН 1024600947502	Каюн А.Д. - дов. от 10.01.2014 N 02.2-01-20/34

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А35-11229/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования" (далее - Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), оформленного письмом от 28.10.2013 N 02.2-01-20/11532, об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи имущества столовой с оборудованием в аренду без проведения торгов индивидуальному предпринимателю Дюкаревой Л.Н. и о согласовании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявление Института удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые судебные решения отменить, в удовлетворении заявления Института отказать, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Института просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Института и Комитета, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Комитета от 09.10.2012 N 01-19/2721 за Институтом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 3859,8 кв.м (1 этаж, комнаты N N 1-10,10а,11,11а, 12,12а,12б,12в,13-18,18а,19-32,32а,33-51; 2 этаж, комнаты N N 1-30; 3 этаж, комнаты N N 1,4-11,11а,12-27; подвал, комнаты N N 1-13) здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, 31.

Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2013, N регистрации 46-46-01/052/2013-176.

В соответствии с реализацией мероприятий подпрограммы "Совершенствование организации школьного питания в Курской области на 2012-2014 годы" областной целевой программы "Развитие образования Курской области на 2011 - 2014 годы", приказом Комитета образования и науки Курской области от 31.01.2013 N 1-71 Институт утвержден региональной стажировочной площадкой для обучения специалистов, обеспечивающих организацию школьного питания в Курской области.

08.04.2013 предприниматель Дюкарева Л.Н. обратилась к ректору Института с заявлением о предоставлении ей в аренду помещения столовой (с оборудованием) площадью 132,1 кв.м сроком на пять лет, обязавшись обеспечить бесперебойное функционирование указанного объекта в целях, соответствующих назначению (т.1, л.д.30).

09.04.2013 Институт обратился в УФАС по Курской области с заявлением о даче согласия на предоставление предпринимателю Дюкаревой Л.Н. государственной преференции в виде передачи ей в аренду без проведения торгов помещения столовой (с оборудованием) площадью 132,1 кв.м в целях организации горячего питания работников и слушателей института. Кроме того, в заявлении указано, что Дюкарева Л.Н. будет обеспечивать бесперебойное функционирование региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, осуществляющих организацию школьного питания в Курской области (т.1, л.д.35).

Письмом от 17.04.2013 N 1403 УФАС дало согласие на предоставление государственной преференции предпринимателю Дюкаревой Л.Н. как субъекту малого предпринимательства путем передачи нежилого помещения в аренду без проведения торгов, ссылаясь на то, что это возможно в целях развития образования и науки (т.1, л.д.115).

29.04.2013 Комитет образования и науки Курской области направил в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области письмо за исх.N 10-1-07/ 3252, в котором сообщил что не возражает против сдачи в аренду нежилого помещения и оборудования имущественного комплекса Института площадью 132,1 кв.м в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.34).

15.05.2013 Институт обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о даче согласия на предоставление Дюкаревой Л.Н. государственной преференции в виде предоставления в аренду без проведения торгов указанного помещения с оборудованием, приложив подписанный Институтом и Дюкаревой Л.Н. договор аренды.

19.06.2013 Комитет письмом за исх. N 02.2-01-20/6754 отказал Институту в согласовании представленного договора аренды, ссылаясь на то что поступили заявления от предпринимателей Кириченко В.А. и Ивановой Е.В. о предоставлении им в аренду спорного помещения столовой, а, значит, передача имущества в аренду должна осуществляться по результатам торгов (т.1, л.д.39).

10.07.2013 Институт повторно обратился в Комитет с письмом о даче согласия на передачу Дюкаревой Л.Н. помещения столовой в аренду без проведения торгов, подробно мотивировав предоставление Дюкаревой Л.Н. государственной преференции.

Письмом от 28.10.2013 за исх. N 02.2-01-20/11532 Комитет отказал Институту по тем же основаниям, которые были изложены в письме от 19.06.2013 (т.1, л.д.48).

Полагая, что отказ Комитета, изложенный в письме от 28.10.2013, является незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Института, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с п.11 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" Институт имел право выступать в качестве арендодателя в договоре аренды недвижимого имущества; заявления от предпринимателей Кириченко В.А. и Ивановой Е.В. о предоставлении им в аренду спорного нежилого помещения поступили 07.06.2013, то есть, после дачи согласия УФАС на предоставление Дюкаревой Л.Н. преференции; Кириченко В.А., Иванова Е.В. или иные лица не высказали свое согласие на аренду спорного помещения с условием обеспечения бесперебойного функционирования на безвозмездной основе региональной стажировочной площадки для обучения специалистов; отказ Комитета нарушает права и законные интересы Института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности - ч.2 ст.201 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 названной нормы права в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Пунктами 2, 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в том числе в целях развития образования и науки.

Заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции подают в антимонопольный орган федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить такую преференцию - ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Институт не относится к органу или организации, имеющим право предоставлять преференции, а, значит, и не мог обращаться с заявлением в УФАС о даче согласия на предоставление преференции.

В силу Закона РФ об образовании 1992 года, действовавшего до 01.09.2013, Институт мог выступать арендодателем в договоре аренды. Однако, в соответствии с п.3 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом только с согласия собственника.

Согласно п.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области и осуществляет проведение единой государственной политики в сфере имущественно-земельных отношений, управления и распоряжения государственной собственностью Курской области.

В силу п. 3.1 названного Положения Комитет осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника в отношении имущества областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Курской области, (далее - областное имущество), а также полномочия собственника по передаче областного имущества юридическим и физическим лицам.

Так как от имени собственника недвижимым имуществом области распоряжается Комитет по управлению имуществом Курской области, только Комитет и мог обратиться в УФАС с заявлением о даче согласия на предоставление преференции.

Институт обратился в Комитет с заявлением о предоставлении преференции Дюкаревой Л.Н. в виде дачи согласия на передачу нежилого помещения в аренду без проведения торгов 19.06.2013, когда уже имелись заявления от других предпринимателей, желающих взять в аренду помещение столовой с оборудованием.

Вывод суда двух инстанций о том, что предприниматели Иванова Е.В. и Кириченко В.А. не выразили свое согласие на получение в аренду помещения столовой с условием обеспечения бесперебойного функционирования региональной стажировочной площадки для обучения специалистов, ни на чем не основан. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое условие им было предложено.

Тем более, заслуживает внимания довод Комитета о том, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Дюкаревой Л.Н. является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях. Образовательную деятельность Дюкарева Л.Н. не осуществляет. Поэтому её деятельность не может влиять на развитие образования и науки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций и в той части, что отказ Комитета в даче Институту согласия на заключение договора аренды с Дюкаревой Л.Н. без проведения торгов в виде государственной преференции нарушает права и законные интересы Института. Комитет не возражает против сдачи помещения столовой с оборудованием в аренду, он против предоставления данного имущества в аренду без проведения торгов.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещает предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд безосновательно удовлетворил требования Института и признал незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении государственной преференции предпринимателю Дюкаревой Л.Н. и согласовании договора аренды без проведения торгов. А поэтому решение суда первой инстанции от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 02.07.2014 подлежат отмене.

Так как судом установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять своё решение, отказав Институту в удовлетворении его требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1, ч.2 ст.288; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А35-11229/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Курский институт непрерывного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) специалистов отрасли образования" о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленного письмом от 28.10.2013 N 02.2-01-20/11532, об отказе в предоставлении государственной преференции в виде передачи в аренду имущества столовой с оборудованием без проведения торгов индивидуальному предпринимателю Дюкаревой Л.Н. и согласовании договора аренды нежилого помещения с оборудованием отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева