Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-2973/14 по делу N А08-620/2014

1 октября 2014 г.

Дело N А08-620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от ООО "ПромТоргСнаб" 309514, Белгородская обл., г.Старый оскол, ул.9-го Января, д.14 ОГРН 1123128000049	Береславцева М.В. - представитель, дов. от 20.06.14г. N 31 АБ 0567549
от ООО "ПромЭлКом" 309181, Белгородская обл., г.Губкин, ул.Мира, д.20, оф.503 ОГРН 1133127000060	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.14г. (судья З.М.Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.14г. (судьи И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, В.М.Баркова) по делу N А08-620/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСнаб" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" (далее - Ответчик) о взыскании 3130552,98 руб., в том числе 3063163,98 руб. задолженности по договору поставки от 05.06.13г. N 5, 67389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.13г. по 25.11.13г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

До начала рассмотрения жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Истец не представил Ответчику отзыв на кассационную жалобу.

Действительно, в силу ч.1 ст. 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Однако, несоблюдение Истцом данного требования в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Так, согласно ч.2 ст.279 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Как следует из материалов дела, Истец представил отзыв на кассационную жалобу Ответчика в суд первой инстанции еще до направления дела в суд кассационной инстанции. В суд кассационной инстанции материалы дела вместе с отзывом Истца поступили 28.07.14г., с этого момента до дня рассмотрения кассационной жалобы Ответчик не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами дела, в том числе и с отзывом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 05.06.13г. между сторонами был заключен договор поставки N 05, согласно которому Истец взял на себя обязательство поставить в адрес Ответчика товар (запчасти) согласно Приложений NN 1-4 к указанному договору, а Ответчик - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно названных Приложений в течение 15 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 3063163,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также выставил Ответчику счета-фактуры для оплаты товара.

Поскольку Ответчик свою обязанность по оплате полученного товара не исполнил, на претензию об уплате задолженности не ответил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения ст.ст.307. 309, 310 ГК РФ, регламентирующие общие правила исполнения обязательств, а также положения ст.ст.486, 516 ГК РФ, регламентирующих обязанность покупателя по оплате товаров в рамках договора поставки.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных Истцом в обоснование своих требований - договора, товарных накладных, счетов-фактур, претензии в адрес Ответчика с подтверждением ее получения Ответчиком, свидетельских показаний Ушатюк А.С., являвшейся в период заключения и исполнения договора лицом, уполномоченным совершать сделки от имени Ответчика.

При этом Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о судебном заседании для рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции не представил ни отзыв на исковое заявление, ни каких-либо доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней Ответчик заявлял о фальсификации представленных Истцом доказательств, заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства Ответчика и заявление о фальсификации доказательств, приведя в принятом постановлении подробные мотивы такого решения. Суд правильно применил положения ст.ст.41, 65, 143, 268 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36 и "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.09г. N 57.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Ответчиком в апелляционной жалобе, а также содержат ссылку на обстоятельства, которые не устанавливались и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в силу ст.288 АПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции могут являться лишь несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами первой или апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А08-620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова