Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3154/14 по делу N А35-2153/2013

г.Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А35-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчиков: ФНС России ФССП России от третьих лиц: МИФНС России N 4 по Курской области	Гепферт В.В. (дов. б/н от 01.03.2013), Афонина М.Н. (дов. N 12Д-06-08 от 09.01.2014), Симоненкова А.Е. (дов. N МД-24- 7/281 от 12.08.2014), Перевезева Л.А. (дов. б/н от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Терешко" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А35-2153/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терешко", ИНН 4623005396, ОГРН 1034628000065, (далее - ООО "Терешко") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - УФК по Курской области), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России), Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о солидарном взыскании 50 366 702 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Курской области, Управление ФССП России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Терешко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014.

В представленных отзывах на кассационную жалобу УФК по Курской области, УФНС России по Курской области, МИФНС N 4 по Курской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ФНС России, ФССП России, МИФНС России N 4 по Курской области доводы кассационной жалобы отклонили.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. УФК по Курской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ФНС России, ФССП России и МИФНС N 4 по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением МИФНС России N 4 по Курской области от 25.11.2009 N 11-01/31 ООО "Терешко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов и сборов, непредставление налоговых деклараций по налогам и сборам за 2007-2008 годы.

03.03.2010 МИФНС России N 4 по Курской области принято постановление N 178 о взыскании с ООО "Терешко" налогов, пеней и штрафов на сумму 29 443 101 руб. 25 коп.

На основании указанного постановления МИФНС России N 4 по Курской области N 178 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району Курской области от 11.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 38/52/3411/6/2010, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 38/52/3411/6/2010 в отношении ООО "Терешко".

На основании сводного исполнительного производства на сумму 29 798 529 руб. 45 коп., Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам 02.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 38/61/1482/1/2010, объединенное в сводное исполнительное производство в отношении ООО "Терешко" N 38/61/1471/1/2010-СД.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу N А35-6707/2010 исполнительное производство N 36/61/1471/1/2010СД в части взыскания с ООО "Терешко" налогов и сборов в сумме 29 443 101 руб. 25 коп., возбужденного на основании постановления N 178 от 03.03.2010, приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А35-2287/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 N А35 - 2287/2010, вступившим в законную силу, решение МИФНС России N 4 по Курской области от 25.11.2009 N 11-01/11 признано незаконным, постановление МИФНС России N 4 по Курской области от 03.03.2010 N 178 признано незаконным в части взыскания 18 630 202 руб. недоимки по налогам, 2 790 475 руб. 55 коп. пени и 8 022 423 руб. налоговых санкций.

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "Терешко" о взыскании 29 443 101 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что незаконные действия МИФНС России N 4 по Курской области и УФССП России по Курской области по привлечению истца к административной ответственности и возбуждению в отношении него исполнительного производства привели к возникновению убытков заявителя в указанном размере, ООО "Терешко" обратилось в Арбитражный суд Курской области настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

ООО "Терешко", обращаясь с настоящим иском, заявило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 40 079 222 руб. реального ущерба в связи с утратой прав на имущество и 10 287 480 руб. 49 коп. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за 2010 год в связи с приостановлением деятельности Общества.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 67 также разъяснено, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих, что принятие налоговым органом решения от 25.11.2009 N 11-01/31 и соответствующих решений о приостановлении операций по счетам ООО "Терешко" в кредитных учреждениях, а также об аресте имущества Общества привело к возникновению убытков истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 по делу N А35-2287/2010 признаны незаконными решение МИФНС России N 4 по Курской области N 11-01/31 о привлечении ООО "Терешко" к административной ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ, и постановление N 178 о взыскании с истца суммы налогов, пени и штрафов.

В силу п. 8 ст. 46 НК РФ налоговым органам предоставлено право в целях обеспечения взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках приостановить операции по счетам налогоплательщика-организации в банках в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В качестве обеспечения исполнения принятого решения от 25.11.2009 N 11-01/31 налоговым органом введены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ООО "Терешко" в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, о чем вынесены решения от 10.02.2010 NN 132, 133, принятые в связи с неисполнением обществом требований об уплате налогов в сумме 29 328 782 руб. 24 коп.

На расчетный счет истца, открытый в ОАО "Курскпромбанк", выставлены инкассовые поручения N N 140-167, действие которых приостановлено решением N 47 от 13.03.2010.

14.12.2010 решения о приостановлении операций по счетам N N 132 и 133 отменены в связи с принятием Арбитражным судом Курской области решения по делу N А35-2287/2010.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что в период приостановления операций по счетам с 10.02.2010 по 14.12.2010 на счетах ООО "Терешко" имелось достаточное количество денежных средств для осуществления указанных им платежей, наряду с доказательствами направления заявителем в соответствующие кредитные учреждения платежных документов на оплату расходов, в том числе, связанных с внесением членских взносов в НП "Курская саморегулируемая организация строителей", выплату заработной платы и выходных пособий.

В то же время, из выписки по расчетному счету ООО "Терешко" в ОАО "Курскпромбанк" за 2010 год, имеющейся в деле, усматривается наличие денежных средств в сумме 0,36 руб. и отсутствие поступлений денежных средств на этот счет. На расчетный счет истца, открытый в Курском отделении N 8596 Сбербанка России, в 2010 году поступили денежные средства в сумме 15 100 руб., из которых 12 000 руб. направлены на оплату государственной пошлины. Остаток денежных средств составил 3 100 руб.

Согласно протоколу от 02.03.2010 НП "Курская саморегулируемая организация строителей" причиной исключения ООО "Терешко" из состава НП "Курская саморегулируемая организация строителей" явились неоднократная неоплата, а также несвоевременная оплата обязательных членских взносов в 2009 году, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что исключение его из членов саморегулируемой организации, невозможность участия в аукционах, отсутствие возможности осуществлять какие-либо операции по расчетному счету в период с 10.02.2010 по 14.12.2010, неполучение свидетельства о допуске к работам по газификации, лишение лицензии на производство данного вида работ произошли исключительно по причине приостановления налоговым органом операций по счетам ООО "Терешко" в двух банках, как неподтвержденный соответствующими документальными доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение довода истца о массовом увольнении из Общества квалифицированных кадров вследствие принятия МИФНС России N 4 по Курской области незаконного решения и приостановления операций по счету.

Как установлено судом, на момент вынесения налоговым органом данного решения у ООО "Терешко" имелась задолженность по выплате заработной платы. При этом доказательства наличия на спорных счетах достаточных денежных средств для погашения этой задолженности заявителем кассационной жалобы не представлены и в деле отсутствуют.

Справку ООО "Курскгазтеплосервис" о возможности предоставления ООО "Терешко" займа в сумме 3 000 000 руб. и об отказе от заключения договора займа, суд правомерно отклонил в качестве надлежащего доказательства, определенно свидетельствующего о действительном намерении сторон, направленном на предоставление истцу заемных средств.

При определении размера упущенной выгоды в 2010 году в размере 10 287 480 руб. 49 коп., предъявленной ко взысканию в составе убытков истца, заявитель ссылался на рассчитанный им показатель средневзвешенного неполученного дохода, используя при этом финансовые результаты ООО "Терешко" за 2008 год (данные отчета о прибылях и убытках), увеличенные на размер инфляции, а также на рассчитанный им размер неполученных доходов по показателям, связанным с объемом выполненных работ и стоимостью предложений на торгах 2010 года в связи с чем размер неполученных доходов составил 15 343 481 руб. 72 коп.

Учитывая, что представленный истцом расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных без учета фактических обстоятельств, влияющих на размер предполагаемого дохода, а именно: отсутствие у Общества в 2010 году возможности осуществлять лицензированную деятельность по вине самого общества, отсутствие финансовых средств для осуществления производственной деятельности, арбитражный суд верно указал, что размер полученного истцом дохода в 2008 году сам по себе не может служить доказательством обязательного получения заявителем такого же дохода в 2010 году.

В связи с изложенным, отчет о прибылях и убытках ООО "Терешко" не является доказательством наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды в 2010 году, вызванных решением МИФНС России N 4 по Курской области N 11-01/31.

Заявляя о взыскании реального ущерба в сумме 40 079 222 руб., ООО "Терешко" исходило из данных о стоимости имущества, отраженных в актах ареста и описи арестованного имущества, а также экспертного заключения N 26-03/10/13, а также ссылалось на утрату имущества в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения налогового решения от 03.03.2010 N 178.

Однако судом установлено, что реализация части принадлежащего ООО "Терешко" имущества была произведена во исполнение иных исполнительных документов, объеденных в сводное исполнительное производство.

Ссылка истца на то, что постановление налогового органа от 04.03.2010 о наложении ареста на имущество Общества повлекло утрату основных средств и недвижимого имущества истца, которые были реализованы в ходе исполнительного производства, также обоснованно отклонена судом, поскольку согласно протоколу ареста имущества от 10.03.2010 арест имущества ООО "Терешко" во исполнение постановления от 04.03.2010 не был произведен в связи с отсутствием должностного лица в месте производства ареста.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта причинения истцу убытков в указанном размере противоправными действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между вынесенными налоговым органом решениями и возникновением заявленного истцом ущерба.

Довод заявителя о противоправности действий УФССП России по Курской области, приведших к причинению реального ущерба на сумму 40 079 222 руб., связанного с утратой прав на принадлежащее истцу имущество, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства вышеуказанное имущество истца было арестовано согласно исполнительным документам по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Терешко", в том числе по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество), а не только и не исключительно во исполнение решения налогового органа N 178 от 03.03.2010. Часть имущества была реализована на повторных торгах в установленном законом порядке, полученные от реализации средства направлены взыскателям, а часть имущества передана взыскателям или возвращена истцу.

При этом доказательства того, что денежные средства от реализации арестованного имущества направлены на исполнение только решения МИФНС России N 4 по Курской области N 178 о взыскании налогов и налоговых санкций в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании с ООО "Терешко" 29 798 529 руб. 45 коп. на основании постановления N 178 и присоединению его к сводному исполнительному производству не соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в дело также не представлены.

Ссылка ООО "Терешко" на наличие у него дебиторской задолженности на сумму более 26 000 000 руб., на которую, по мнению истца, мог быть наложен арест в порядке ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отклонена судом как неподтвержденная надлежащими документальными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в случае иной оценки судебными приставами имущества должника по сводному исполнительному производству спорное имущество было бы реализовано по цене, позволяющей погасить задолженность перед третьими лицами, также обоснованно не принято судом во внимание, поскольку носит предположительный характер и какие-либо доказательства в его обоснование не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Терешко" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А35-2153/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терешко", ИНН 4623005396, ОГРН 1034628000065, в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева