Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3779/14 по делу N А35-1951/2007

г.Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А35-1951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии:

от индивидуального предпринимателя Полькина Василия Ильича (г. Курск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от главы Медвенского района Курской области (пос. Медведенка, ул.Советская, д. 20, Медвенский район, Курская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полькина В.И на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А35-1951/2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полькин Василий Ильич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и недействительным постановления главы Медвенского района от 13.03.1995 N 36 "О передаче земельного участка в ведение администрации пос.Медвенка".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель 09.06.2014 обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя настоящее заявление противозаконными деяниями Администрации Медвенского района и главы Медвенского района Курской области, направленными на отчуждение его собственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014, заявление от 09.06.2014 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю в силу истечения срока для пересмотра судебного решения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение от 09.06.2014 и постановление от 28.08.2014 не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, последним судебным актом по настоящему делу является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2007; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 09.06.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Кодекса.

Приняв во внимание, что процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель пропустил, а ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А35-1951/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев