Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-2644/14 по делу N А14-7299/2013

город Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А14-7299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А14-7299/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НР Банк" (ОАО), банк, истец), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) о взыскании солидарно задолженности в размере 129 280 930,37 руб. по кредитному договору N КД2011/2 от 09.03.2011, в том числе 122 906 250 руб. основного долга, 1 737 169,52 руб. процентов за пользование кредитом, 4 637 510,85 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 исковые требования АКБ "НР Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) решение суда от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 был заключен в счет обеспечения обязательств заведомо неплатежеспособного заемщика, поскольку на момент его заключения у него имелась существенная задолженность, а директором как заемщика, так и поручителя - ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), являлось одно и тоже лицо, которому было известно о наличии такой задолженности. В связи с чем, поручителю было известно и о последствиях заключения такого договора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "НРБанк" (ОАО), (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заемщик) 09.03.2011 заключен кредитный договор N КД2011/2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2012), по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 175 млн. руб. на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья у сельскохозяйственных товаропроизводителей для первичной и промышленной переработки на срок по 20.04.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) заключен договор N 003/1-002-03-01/3 от 17.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2012), а между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) - договор поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012.

АКБ "НРБанк" (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 175 млн. руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО "Маслопродукт-БИО" от 09.03.2011.

В свою очередь, ЗАО "Маслопродукт-БИО" обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом: начиная с 20.10.2012 прекратилось погашение основного долга, с 05.05.2013 прекратилась уплата процентов за пользование кредитом. Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в сумме 1 737 169,52 руб., допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом за июнь 2011 года - несвоевременно (27.07.2011) уплачена часть начисленных за этот период процентов в сумме 427 534,25 руб.

В связи с просрочкой возврата основного долга по состоянию на 01.06.2013 на сумму просроченного основного долга банк начислил неустойку в размере 4 638 123,29 руб., часть которой в сумме 18 166,30 руб. была уплачена 06.11.2012. По состоянию на 01.06.2013 остаток непогашенной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, составил 4 619 956,99 руб. В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2013 на сумму просроченных процентов за пользование кредитом банком начислена неустойка в размере 24 769,23 руб., часть которой в сумме 4 702,88 руб. погашена 27.07.2011 и в сумме 2 512,49 руб. - 06.11.2012. По состоянию на 01.06.2013 остаток непогашенной неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, составил 17 553,86 руб.

АКБ "НРБанк" (ОАО) 27.05.213 и 28.06.2013 направил ответчикам требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору от 09.03.2011 (задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке), предложив ответчикам как поручителям добровольно погасить имеющуюся задолженность не позднее 01.06.2013 и 05.07.2013 соответственно.

Задолженность по кредитному договору в установленные сроки погашена не была.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-9240/2013 ЗАО "Маслопродукт-БИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями к поручителям.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с поручителей задолженности ЗАО "Маслопродукт-БИО" по кредитному договору N КД2011/2 от 09.03.2011, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как верно указано судами, поскольку заемщик ЗАО "Маслопродукт-БИО" не исполнил в полном объеме принятые на себя по кредитному договору обязательства, истец предъявил требование о выплате суммы долга по кредиту к поручителям ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920) и ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), заключившим договоры поручительства во исполнение указанного кредитного обязательства заемщика.

Установив наличие у заемщика ЗАО "Маслопродукт-БИО" перед АКБ "НРБанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с поручителей заемщика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу N А14-9675/2013 по собственному заявлению о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) введено наблюдение.

Определением от 27.02.2014 по указанному делу требование АКБ "НРБанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) в сумме 137 641 088,61 руб. принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Полагая, что при заключении договора поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства у ЗАО "Маслопродукт-БИО" уже имелись признаки банкротства, которые должны были быть известны ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130), так как директором и заемщика, и поручителя был Роднищев Н.Ф, временный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС Ф от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение суда области, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 в силу положений статей 10, 168 ГК РФ. В обоснование своего довода о недействительности (ничтожности) договора заявитель сослался на неплатежеспособность на дату заключения указанного договора поручительства основного заемщика ЗАО "Маслопродукт-БИО", задолженность которого складывалась из наличия долга по шести договорам перед различными лицами.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае временный управляющий поручителя ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) должен доказать наличие со стороны банка и самого поручителя умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам данного поручителя.

Так, апелляционной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 обязательства заемщика ЗАО "Маслопродукт-БИО" были подтверждены судебным актом от 01.11.2011 только перед кредитором Ильинским В.В., обязательства по иным договорам не были признаны судом просроченными и подлежащими принудительному взысканию.

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 по делу N А47-4285/2011, судом апелляционной инстанции верно указано, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга кредитору.

Также, в обоснование довода о недействительности (ничтожности) договора поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ временный управляющий сослался на наличие у ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) на момент заключения данного договора поручительства собственных обязательств на сумму более 6 миллиардов рублей.

Вместе с тем, возражая относительно доводов жалобы, АКБ "НРБанк" (ОАО) представило в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) по состоянию на 30.09.2012, подписанный директором Роднищевым Н.Ф. и скрепленный печатью данного общества.

Из представленного баланса усматривается, что ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) на момент заключения договора поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 располагало внеоборотными активами на сумму 6 721 802 000 руб. и оборотными на сумму 107 000 руб., что почти в полной мере покрывало собственную задолженность ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) и принятые по договору поручительства обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего ЗАО "Ойл Продакшн" о злоупотреблении правом при заключении спорного договора поручительства со стороны Роднищева Н.Ф., являвшегося директором как заемщика, так и поручителя, поскольку, как верно указано судом, участниками процесса не оспаривается, что наличие обеспечительных отношений между ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" и рядом других компаний являлось обычным деловым сотрудничеством.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, подлинность указанного договора поручительства не оспаривалась, самостоятельный иск о признании его недействительным не заявлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1127746496130) того факта, что при заключении договора поручительства N 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц. В связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А14-7299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева