Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2011 г. N Ф10-406/11 по делу N А35-10062/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шелудяева В.Н.

судей:

Ключниковой Н.В.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от истца:

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Д-Брок""

- Долженкова О.В., зам. директора, дов. N 14 от 17.03.2010

от ответчика:

Администрации г. Курска

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом Курской области:

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области

- не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Д-Брок" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу N А35-10062/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Д-Брок" (далее - Общество, ООО фирма "Д-Брок") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем просит:

- изложить пункт 1.1. договора купли-продажи N В170-08 в следующей редакции:

"Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 4963 кв. м, состоящий из двух земельных участков из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 46:29:103046:40 площадью 41 кв. м и с кадастровым номером 46:29:103046:35 площадью 4922 кв.м, для эксплуатации здания административно-хозяйственного назначения в границах, указанных в кадастровых паспортах, являющихся приложением к настоящему договору".

- изложить пункт 2.2. договора купли-продажи N В170-08 в следующей редакции:

"Выкупная цена участка по настоящему договору составляет 862 265 руб. 57 коп.".

Решением суда от 21.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 указанное решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым определены условия договора купли-продажи земельного участка по возникшим у сторон разногласиям.

В кассационной жалобе ООО фирма "Д-Брок" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО фирма "Д-Брок", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Д-Брок" является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 30, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Серия АВ N 0022389 от 15.08.2000).

Реализуя свое исключительное право на приватизацию земельного участка занятого указанным зданием, 06.10.2006 Общество обратилось в администрацию города Курска с заявлением о приобретении его в собственность.

На указанную дату земельный участок необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ООО фирма "Д-Брок", сформирован и поставлен на кадастровый учет не был, в связи с чем письмом от 17.10.2007 заявитель просил Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Заявление ООО фирма "Д-Брок" о предоставлении в собственность земельного участка в установленный законом срок уполномоченным органом рассмотрено не было. Бездействие Администрации заявителем было оспорено в суде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007 по делу N А35-8765/06, вступившим в законную силу, указанное бездействие Администрации города Курска признано незаконным.

При этом суд обязал уполномоченный орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО фирма "Д-Брок".

В связи с изложенными обстоятельствами Администрацией был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 41 кв.м. (кадастровый номер 46:29:103046:40) необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Распоряжением Администрации города Курска от 10.11.2008 N 2804-ра указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность, в связи с чем в адрес ООО фирма "Д-Брок" был направлен проект договора купли-продажи N В170-08 этого участка.

Истец подписал этот договор с протоколом разногласий и 18.12.2008 возвратил его продавцу.

В предлагаемой редакции договора Общество указало площадь испрашиваемого земельного участка равной 4963 кв. м, выкупную цену - 862 265 руб. 57 коп.

Письмом от 23.12.2008 Администрация города Курска уведомила ООО фирма "Д-Брок" об отказе в подписании протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО фирма "Д-Брок" не представило доказательств о площади земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на этом участке, соответствующей 4963 кв.м.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами разногласия по условиям договора купли-продажи земельного участка судом первой инстанции по существу разрешены не были.

Принимая новый судебный акт, апелляционный суд правильно определил условия, на которых стороны должны заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия о площади этого участка, необходимой для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ ООО фирма "Д-Брок" имеет исключительное право на выкуп спорного земельного участка, а поэтому заключение договора купли-продажи этого участка для Администрации обязательно.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для целей, связанных с размещением и эксплуатацией зданий, строений, сооружений, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, по инициативе Администрации были проведены землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка. При этом площадь этого участка, необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, составила 41 кв. м.

Сформированный участок в установленном размере поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 46:29:103046:40).

В свою очередь ООО фирма "Д-Брок" представило суду землеустроительное дело N 7-627, из которого следует, что площадь выкупаемого участка должна составлять 4963 кв. м.

В связи с изложенными обстоятельствами судом обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос для установления площади спорного земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Как следует из заключения эксперта от 16.02.2010 N 33, площадь земельного участка для вышеназванных целей может составлять от 80 до 200 кв. м.

Обоснованность заключения эксперта в установленном порядке сомнению сторонами не подвергнута.

В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований, их оценка, выводы по постановленному вопросу и их обоснование.

В силу изложенного, определяя условия договора в части площади выкупаемого земельного участка, на которых стороны должны заключить договор купли-продажи, суд обоснованно учитывал вышеназванное заключение эксперта.

При этом за основу судом принята максимально возможная площадь земельного участка (200 кв.м), необходимая для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Расчет стоимости земельного участка указанной площади осуществлен на основании нормативов, установленных действующим земельным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что недопустимо в силу требований статьи 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А35-10062/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина