Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2014 г. N Ф10-3179/14 по делу N А62-4878/2013

г.Калуга

30 сентября 2014 г.

Дело N А62-4878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Макаренко Е.В.
от истца: от ответчика:	Максимовой Ю.В. (дов. б/н от 02.08.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А62-4878/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", ОГРН 1066731105858, ИНН 6730064103, (далее - ООО "Лифтсервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1", ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892, (далее - ООО "Ремстрой-1") 81 868 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) принятое решение отменено. Производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Лифтсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ремстрой-1" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Лифтсервис" (исполнитель) и ООО "Ремстрой-1" (заказчик) заключен договор N РСЛ-01 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, установленных по адресам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по обслуживанию лифтов согласована сторонами в протоколах согласования свободной цены.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 N 7 к договору определено, что стоимость услуг исполнителя оплачивается по фактическому сбору денежных средств с населения, о котором заказчик информирует исполнителя.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных исполнителем в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, по содержанию лифтового хозяйства в многоквартирных жилых домах, стоимость которых, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "Лифтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Лифтсервис" в части взыскания с ООО "Ремстрой-1" в пользу истца 607601 руб. 55 коп. задолженности по договору сторон от 01.01.2011 N РСЛ-01, составляющей стоимость неоплаченных ответчиком услуг по содержанию лифтового хозяйства, оказанных заявителем в период с ноября 2011 года по май 2012 года.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ООО "Ремстрой-1" неосновательного обогащения в размере 81 868 рублей 23 копеек, составляющего разницу между взысканной решением суда по делу N А62-4106/2012 стоимостью услуг, фактически оказанных истцом во исполнение условий договора от 01.01.2011 N РСЛ-01, и стоимостью таких услуг, согласованных сторонами условиями спорного договора.

Арбитражный апелляционный суд, запросив и исследовав в ходе рассмотрения настоящего дела материалы по делу N А 62-4106/2012, установил, что в обоснование данных требований истцом были представлены акты о приемке выполненных работ от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 52 123 руб. 50 коп., от 30.11.2011 N 0229/3 на сумму 124 294 руб. 46 коп., от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 119 539 руб. 18 коп., от 31.01.2012 N 00000033 на сумму 32 917 руб. 55 коп., от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 133 765 руб. 50 коп., от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 131 650 руб. 77 коп., от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 124 329 руб. 55 коп.

Основанием требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу являются акты приема-передачи выполненных работ по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01, неучтенных сторонами в актах от 02.11.2011 N 00000320 на сумму 76 485 руб. 85 коп., от 12.12.2012 N 0229/3 на сумму 3 155 руб. 64 коп., от 31.12.2011 N 00000379 на сумму 9 072 руб. 54 коп., от 11.03.2012 N 00000070 на сумму 5 573 руб. 28 коп., от 31.03.2012 N 00000102 на сумму 5 842 руб. 78 коп., от 30.04.2012 N 00000104 на сумму 5 573 руб. 30 коп.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается заявителем, что после рассмотрения дела N А62-4106/2012 истцом в одностороннем порядке были составлены новые акты выполненных работ, неучтенных сторонами в актах за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года, которые уже были предметом рассмотрения и оценки суда по делу N А62-4106/2012.

При этом задолженность, указанную в односторонних актах, представленных ООО "Лифтсервис" в материалы настоящего дела, заявитель считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты приема-передачи выполненных работ за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, неучтенных, по мнению заявителя, сторонами за тот же период в актах, имеющихся в данном деле (т.1 л.д. 91-102), и идентичных им актах по делу N А62-4106/2012 (т.1, л.д. 81-89), обоснованно признаны апелляционным судом в качестве нового доказательства одного и того же юридического факта - выполнение истцом работ по обслуживанию лифтового оборудования по договору N РСЛ-01.

То обстоятельство, что ООО "Лифтсервис" заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года по настоящему делу, основанием которого по сути является задолженность ответчика по договору от 01.01.2011 N РСЛ-01, исковые требования о взыскании которой за период с октября 2011 года по май 2012 года, то есть включающий спорный, частично удовлетворены Арбитражным судом Смоленской области 15.10.2012 по делу N А62-4106/2012, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А62-4106/2012 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, от 12.04.2011 N 12363/10.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А62-4878/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева