Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-2947/14 по делу N А23-5313/2012

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А23-5313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Администрация МО СП "Деревня Жилетово":	представитель Гавриченкова Е.В., по доверенности от 13.05.2014;
от ответчика ООО "Стройбыт":	представитель Соколов Б.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2013 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО СП "Деревня Жилетово", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А23-5313/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения "Деревня Жилетово" Калужской области, ОГРН 1054000523213, (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт", ОГРН 1064004204303, (далее - ООО "Стройбыт") об обязании устранить ряд дефектов, выявленных после приемки работ по муниципальному контракту N 6 от 18.10.2011.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований в части обязания ответчика устранить дефекты дверных ручек, дверного полотна парадного входа, дверных проемов, просил обязать ответчика выровнять мозаичное покрытие крыльца и демонтировать стену дискозала и установить новую стену.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ответчика выровнять мозаичное покрытие крыльца и демонтировать стену дискозала и установить новую стену.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 (судья БураковА.В.) в удовлетворении иска о выравнивании мозаичного покрытия крыльца и демонтаже стены дискозала и установлении новой стены отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Каструба МВ., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация МО СП "Деревня Жилетово" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом N 6 от 18.10.2011 ответчик в 2011 выполнил для истца работы по ремонту здания Дома культуры в д. Жилетово Калужской области. Работы приняты по актам без замечаний и полностью оплачены заказчиком.

Согласно разделу 6 Контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение трех лет после ремонта.

Поскольку в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работы.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки выполненных работ, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальным контрактом N 6 от 18.10.2011 предусмотрено устранение дефектов выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока.

С целью установления причин образования дефектов в отремонтированном ответчиком здании судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 19.11.2013 следует, что прочность бетона соответствует требованиям СП 29.13330.2011.ПОЛЫ. Причиной появления трещин является недостаток конструкции бетонного подстилающего слоя, к созданию которого ответчик отношения не имеет. Определить качество выполненных работ по покрытию и основанию мозаичного пола не представилось возможным, ввиду несоставления сторонами проектного решения и актов на скрытые работы.

Причиной образования трещин стены дискозала послужило увеличение объема замерзающей зимой воды в пространстве между основанием фундамента и его стальным элементом. Также эксперт установил, что при эксплуатации здания нарушаются требования СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Оценив данное экспертное исследование, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оно является полным и ясным, выводы мотивированными, в связи с чем обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на заключение эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 23.12.2013 обоснованно признана судами несостоятельной, так как данное исследование истец заказывал самостоятельно в одностороннем порядке вне судебного разбирательства, а эксперт Кручинин В.Ф. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Аналогичный довод, заявленный администрацией в суде кассационной инстанции, также подлежит отклонению как несостоятельный.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170).

На основании анализа материалов дела в порядке ст.71 АПК РФ суды установили, что ответчиком были выполнены принятые им на себя обязательства по муниципальному контракту. При этом судами правильно отмечено, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее выполнение собственником здания своих обязанностей по содержанию своего имущества.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель также ссылается на то, что истец просил в исковом заявлении не только выровнять мозаичный пол, но и устранить на нем трещины и осыпь. Кроме того, по мнению заявителя, выполненные подрядчиком работы по спорному муниципальному контракту были приняты и оплачены заказчиком, поскольку на момент сдачи-приема выполненных работ дефектов (трещин) в мозаичном поле крыльца и в стене диско-зала не было (они появились весной 2012 года).

Вместе с тем, вышеизложенные доводы также являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А23-5313/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова