Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3092/14 по делу N А35-11654/2010

город Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А35-11654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Васильева Н.В. - представитель Администрации г. Курска, доверенность N 850/01-03 от 02.07.2014; Шанидзе Н.Е. - представитель Захарова В.А., доверенность от 25.02.2014; представитель Залесского И.А., Снегирева А.Н., Крипицера Р.А., доверенности от 25.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А35-11654/2010,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-производственная ассоциация "КОНКУРЕНТ" (далее - СПА "КОНКУРЕНТ", ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее - ответчик) о включении в бюджет муниципального образования "город Курск" на 2011 год средств на реконструкцию муниципальной доли домовладения по ул. Дзержинского, 56 в г. Курске в размере 32 601 600 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2011 между СПА "КОНКУРЕНТ" и Администрацией города Курска утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, истец взял на себя обязательство по реконструкции спорного домовладения в срок до 31.12.2014, а ответчик, в свою очередь, передал в собственность истца принадлежащую муниципальному образованию часть спорного здания и 24/25 доли земельного участка под ним.

Исходя из ненадлежащего исполнения истцом условий мирового соглашения и ссылаясь на ликвидацию истца СПА "КОНКУРЕНТ", 25.12.2013 Администрация города Курска на основании статьи 48 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о процессуальной замене стороны истца - СПА "КОНКУРЕНТ" - на индивидуальных предпринимателей Залесского Иосифа Абрамовича, Захарова Владимира Афанасьевича, Крипицера Романа Абрамовича, Снегирева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 в процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Курска поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуальных предпринимателей не согласился с доводами кассационной жалобы, просит оставить определение суда области и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего в гражданских, правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Курска о процессуальной замене стороны истца - СПА "КОНКУРЕНТ" - на индивидуальных предпринимателей Залесского И.А., Захарова В.А., Крипицера Р.А., Снегирева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судами установлено, что запись о ликвидации СПА "КОНКУРЕНТ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2011. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением СПА "КОНКУРЕНТ" было ликвидировано.

Доказательства, подтверждающие, что деятельность СПА "КОНКУРЕНТ" прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к индивидуальным предпринимателям, в деле отсутствуют. На такие обстоятельства заявитель не ссылается.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация СПА "КОНКУРЕНТ" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В настоящий момент правообладателями имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 56, являются Залесский Иосиф Абрамович, Захаров Владимир Афанасьевич, Крипицер Роман Абрамович, Снегирева Александра Николаевича.

Основанием возникновения права собственности на спорное имущество послужил договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенный предпринимателями со СПА "КОНКУРЕНТ".

Доказательств расторжения договора купли-продажи от 03.10.2011 или признания его недействительным заявителем суду не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении (статья 419 ГК РФ).

Поскольку правовые основания для замены стороны истца - СПА "КОНКУРЕНТ" - на предпринимателей Залесского И.А., Захарова В.А., Крипицера Р.А., Снегирева А.Н. отсутствовали, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что данные предприниматели являются аффилированными лицами по отношению к ликвидированной Строительно-производственной ассоциации "КОНКУРЕНТ", так как они зарегистрированы в качестве учредителей в компаниях ООО "Нефтесснаб", ООО "Гражданстрой", ООО "Конкурент-Витраж", ООО "Дорремстрой", ООО СУ "Спецжилстрой", ООО "Юридическая контора Конкурент", ООО "Дорожное строительное управление", ООО "Конкурент-Инвест", которые в свою очередь являлись учредителями Строительно-производственной ассоциации "КОНКУРЕНТ", в связи с чем обязаны отвечать по обязательствам ликвидированного юридического лица, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, в связи с тем, что противоречат положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А35-11654/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд