Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-3249/14 по делу N А48-3795/2013

г. Калуга

29 сентября 2014 г.

Дело N А48-3795/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Спартаковича	Жилина А.А. - представителя по доверенности 57 АА N 0465701 от 01.09.2014 (сроком 3 года);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Черноземье"	Гончаренко Н.Н.- представителя по доверенности N 25 от 09.01.2014 (сроком до 31. 12. 2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Черноземье", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А48-3795/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Олег Спартакович (далее - ИП Афанасьев О.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Черноземье" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Черноземье", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 1872000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых:

1) 147000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды имущества от 01.09.2011, из расчета 70000 руб. - за сентябрь 2013 г., 70000 руб. - за октябрь 2013 г., 7000 руб. - за ноябрь 2013 г.;

2) 1275000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2011, из расчета 330000 руб. - за август 2013 г., 450000 руб. - за сентябрь 2013 г., 450000 руб. - за октябрь 2013 г., 45000 руб. - за ноябрь 2013 г.;

3) 42000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды конторы от 01.09.2011, из расчета 20000 руб. - за сентябрь 21013 г., 20000 руб. - за октябрь 2013 г., 2000 руб. - за ноябрь 2013 г.;

4) 126000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды имущества от 13.11.2012, из расчета 60000 руб. - за сентябрь 2013 г., 60000 руб. - за октябрь 2013 г., 6000 руб. - за ноябрь 2013 г.;

5) 282000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013, из расчета 65000 руб. - за июль 2013 г., 70000 руб. - за август 2013 г., 70000 руб. - за сентябрь 2013 г., 70000 руб. - за октябрь 2013 г., 7000 руб. - за ноябрь 2013 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 г. по делу N А48-3795/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 720 548 руб. 40 коп. задолженности и 32 205 руб. 50 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты изменить, взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 463 064, 53 руб., исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания:"Довод ответчика о неправомерном уклонении истца от принятия имущества по всем договорам аренды 15.10.2013 суд не принимает как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что непринятое истцом имущество находится в неисправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено."

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, по трем договорам аренды, заключенным 01.09.2011, индивидуальный предприниматель Афанасьев О.С. передал во временное пользование и владение общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Черноземье" следующее имущество:

1. Башенный кран-погрузчик КБ-406.2, зав. N 26, 1990 г.в., (с подкрановыми путями); гидравлический пресс пакетирования отходов, модель Y81-250BSL, зав. N 0850016, 2008 г.в.; гидравлические ножницы, модель Q43-1600, зав. N 32 NBO80034, 2008 г.в.; электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-42/А-У1, с преобразователем напряжения тиристорным ПН-500-15ОА, зав. N 5175, 2010 г.в.; электромагнит грузоподъемный ЭМГ 165-42/АУ1 с преобразователем напряжения тиристорным ПН-500-15ОА, зав. N 5369, 2011 г.в.; кран козловой ККС-10, рег. N 0-276, зав. N 2199, 1970 г.в.; транспортное средство (идентификационный номер (VIN) Y3М543230W0025597, марка: МАЗ 54323, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, 1998 года изготовления, паспорт ТС: 57 ТЕ 943636 от 11.03.2003, выданный Орловской таможней); транспортное средство (марка, модель ТС: 0871102, наименование (тип ТС) - полуприцеп, 1987 года изготовления, шасси (рама) N 0871102, паспорт ТС: 57 ТЕ 952698 от 07.09.2004 г., выданный Орловской таможней); транспортное средство (идентификационный номер (VIN): Х899323107ОАВ 5001, марка, модель ТС - полуприцеп специальный код 93231, год изготовления ТС-2007, паспорт ТС: 69 МК 120097 от 12.04.2007, выданный ООО "Строймаш-Сервис");

2. Бетонированную площадку, общей площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути, часть N 1, протяженностью 503 пог.м., лит 1Ж, кадастровый N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:5071, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7.;

3. Комнату N 8, площадью 17,1 кв. м, комнату N 9, площадью 27,3 кв. м, комнату N 10, площадью 12,5 кв. м, комнату N 12, площадью 28,2 кв. м, являющиеся частью недвижимого имущества конторы, общей площадью 262,6 кв. м, литер В, кадастровый номер N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:003, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пер. Силикатный, д. 7.

13.11.2012 стороны заключили договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого предприниматель передал, а общество приняло во временное владение и пользование имущество: весы автомобильные "Магнус 80-18", зав. N 03030210, 2011гв.; пресс мобильный пакетировочный, модель S5000 BR PORTA, зав. N 012506, 2006 г.в.; транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) X896885A2BODM9102, марка, модель ТС-КАМАЗ АС-1КЗ, год изготовления 2011, паспорт ТС: 60HB 157017 от 18.03.2011, выданный ООО "Ломовоз".

В соответствии с договором аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013 предприниматель передал во временное владение и пользование общества объект недвижимого имущества: часть площадью 215,5 кв. м комнаты N 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв. м, являющейся частью недвижимого имущества: здание склада N 4, литер В, общей площадью 1388,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер.Силикатный, д. 7.

Пунктом 2.1. вышеназванных договоров стороны предусмотрели, что данные договоры имеют силу передаточного акта.

Поименованные договоры аренды заключены сторонами на неопределенный срок (п. 8.1. договоров аренды).

В п. 7.3. договоров аренды стороны согласовали внесудебный порядок расторжения договора в одностороннем порядке по требованию любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней о предстоящем расторжении.

Уведомлениями NN 311, 312, 313, 314, 315 от 15.08.2013 г., полученными предпринимателем 03.09.2013 г. ; уведомлениями NN 370, 371, 372, 373, 374 от 04.10.2013 г., полученными предпринимателем 04.10.2013 г., а также уведомлениями NN 383, 384, 385, 386, 387 от 11.10.2013 г., полученными предпринимателем 11.10.2013 г. общество сообщило о предстоящем расторжении договоров аренды, с указанием даты последнего дня действия договоров - 15.10.2013 г. и о намерении вернуть спорное имущество арендодателю. Получение уведомлений подтверждается подписью предпринимателя на уведомлениях с обозначением даты и времени получения.

Согласно актов сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 г. ответчик вернул, а истец принял следующее имущество: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) Y3М543230W0025597, марка: МАЗ 54323, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, 1998 года изготовления, паспорт ТС: 57 ТЕ 943636 от 11.03.2003, выданный Орловской таможней; транспортное средство: марка, модель ТС-0871102, наименование (тип ТС)-полуприцеп, 1987 года изготовления, шасси (рама) N 0871102, паспорт ТС: 57 ТЕ 952698 от 07.09.2004 г., выданный Орловской таможней, являющиеся частью арендованного имущества по договору аренды имущества от 01.09.2011; бетонированную площадку, общей площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути, часть N 1, протяженностью 503 пог.м., лит 1Ж, кадастровый N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:5071, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011; комнату N 8, площадью 17,1 кв. м, комнату N 9, площадью 27,3 кв. м, комнату N 10, пл. 12,5 кв. м, комнату N 12, площ. 28,2 кв. м, являющиеся частью недвижимого имущества конторы, общей площадью 262,6 кв. м, литер В, кадастровый номер N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:003, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пер.Силикатный, д. 7, по договору аренды конторы от 01.09.2011; часть площадью 215,5 кв. м комнаты N 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв. м, являющейся частью недвижимого имущества: здание склада N 4, литер В, общей пл. 1388,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013.

Ссылаясь не исполнение обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за переданное по договорам аренды имущество, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды имущества, оформленное актом сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013, само по себе, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до передачи арендованного имущества арендодателю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что факт возврата бетонированной площадки площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 в подтверждение того, что арендатор надлежащим образом передал спорное имущество арендодателю, обоснованно отклонена судами.

Согласно положениям статей 622, 655 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для прекращения арендного обязательства является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Судами установлено и не опровергается соответствующими доказательствами, что при составлении акта бетонированная площадка площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не была освобождена арендатором от арендованного ответчиком движимого имущества.

Довод ответчика о том, что освобождению бетонированной площадки от расположенного на ней имущества препятствует уклонение истца от его принятия по договору от 01.09.2011 г. и от 13.11.2012 г., обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК Ф, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 7.3. договоров аренды от 01.09.2011 г. и от 13.11.2012 г. сторонами установлен шестидесятидневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Материалами дела установлено, что договоры аренды от 01.09.2011 г. и от 13.11.2012 г. в части имущества, не возвращенного 15.10.2013 г., прекратили свое действие с 03.11.2013 г., по истечении 60 календарных дней от дня уведомления истца.

Доводу ответчика о том, что истец был уведомлен по почте ранее указанного срока, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим на несоблюдение порядка почтового уведомления, установленного п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005.

Учитывая, что до прекращения действия указанных договоров ответчик не мог понудить истца принять арендованное движимое имущество, его расположение на спорной бетонированной площадке вплоть до 03.11.2013 г. препятствовало фактической передаче указанного недвижимого имущества истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование бетонированной площадкой площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями за период с 15.10.2013 г. по 03.11.2013 г., поскольку факт возврата бетонированной площадки площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не подтверждается материалами дела.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А48-3795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова