Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2014 г. N Ф10-3161/14 по делу N А68-1667/2014

г. Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А68-1667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от прокурора Центрального района города Тулы (ул. Советская, д. 15, г. Тула, 300041): старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области Моисеевой Н.Г. по поручению прокуратуры Тульской области от 03.09.2014 N 8-16-14;

от общества с ограниченной ответственностью "Талассо-Центр" (ОГРН 1127154009718, ИНН 7106521768, ул. Гоголевская, д. 54а, г. Тула, 300041): Артекова А.А. - генерального директора на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Талассо-Центр" от 28.03.2012; Глазкова А.А. - представителя, действующего по доверенности от 11.03.2014 серии 71 ТО 0665304, в реестре N1Д-178;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талассо-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-1667/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Тулы (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талассо-Центр" (далее также - ООО "Талассо-Центр" или общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП ПФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Талассо-Центр", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заинтересованного лица, просит отменить упомянутые выше решение и постановление судов, принятые по настоящему делу и прекратить производство по административному делу N А68-1667/2014. По мнению подателя жалобы, выраженного в судебном заседании кассационной инстанции, в действиях общества также отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представитель прокуратуры просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2014 прокуратурой Центрального района города Тулы на основании обращения Трофимова С.А. проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в индийском салоне красоты "SHANTI" (ООО "Талассо-Центр"), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 54а, по результатам которой составлен акт от 10.02.2014 и 25.02.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Талассо-Центр" дела об административном правонарушении, квалифицировав выявленное нарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Талассо-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судом установлено, что общество на момент проведения проверки не имело специальное разрешение (лицензию) на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области всех видов массажа.

Факт осуществления ООО "Талассо-Центр" медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) на право осуществления медицинской деятельности подтвержден актом проверки от 10.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2014, прейскурантом цен на оказываемые услуги, объяснениями администратора салона красоты от 10.02.2014 и другими материалами дела.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно Приложению к указанному Положению в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит медицинский массаж и косметология.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж (лица, шеи, рук, волосистой части головы, ног, общий массаж, пилинг-массаж) отнесен к типу медицинской услуги - лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (раздел 21 класса "А").

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. При этом под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Вместе с тем медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Выполнение медицинских вмешательств осуществляется только медицинскими работниками.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что услуги массажа относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию, в связи с чем отклонили доводы заинтересованного лица, исходящего из противного.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признали подтвержденным факт осуществления обществом предпринимательской деятельности (услуг массажа) без специального разрешения (лицензии) и не установили обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, а также принятия ООО "Талассо-Центр" всех зависящих от него мер по их соблюдению и обоснованно сделали вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу указанной нормы закона основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем о времени и месте судебного заседания общество было извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что заявителем не оспаривается.

Ходатайство ООО "Талассо-Центр" об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в заседаниях Тульского областного суда было рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и отклонено как несоответствующее статье 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайство суд мотивировал тем, что правовая позиция ООО "Талассо-Центр" изложена в апелляционной жалобе, последнее не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей, а также адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А68-1667/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев