Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2014 г. N Ф10-3311/14 по делу N А14-4680/2013

г. Калуга

01 октября 2014 г.

Дело N А14-4680/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Солодовой И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Иванищева Федора Ивановича (ОГРН 304361923900029, ИНН 361900063900) индивидуального предпринимателя Холохолина Ивана Ивановича (ОГРН 304361911700072, ИНН 361900110935) индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Николаевны (ОГРН 304361931600015, ИНН 361900233246) индивидуального предпринимателя Голованева Василия Ивановича (ОГРН 304361934300052, ИНН 361900116327) индивидуального предпринимателя Самотокиной Светланы Владимировны(ОГРН 3043619174000115,ИНН 361900015784) индивидуального предпринимателя Лащевой Евдокии Петровны (ОГРН 304361928200039, ИНН 361900211651)	Журовой О.В.- представителя по ордеру N 1886 от 23.09.2014; Журовой О.В.- представителя по ордеру N 1888 от 23.09.2014; Журовой О.В.- представителя по ордеру N 1884 от 23.09.2014; Журовой О.В.- представителя по ордеру N 1883 от 23.09.2014; Журовой О.В.- представителя по ордеру N 1882 от 23.09.2014; Журовой О.В.- представителя по ордеру N 1887 от 23.09.2014;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Малахит" общества с ограниченной ответственностью "Нон Стоп": от третьих лиц: Администрации городского поселения-город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды": Китаева В.П.	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; Радченко Н.А. - представителя по доверенности б/н от 03.12.2012, представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванищева Федора Ивановича, индивидуального предпринимателя Холохолина Ивана Ивановича, индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Голованева Василия Ивановича, индивидуального предпринимателя Самотокиной Светланы Владимировны, индивидуального предпринимателя Лащевой Евдокии Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. по делу N А14-4680/2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванищев Федор Иванович, индивидуальный предприниматель Холохолин Иван Иванович, индивидуальный предприниматель Колесникова Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Голованев Василий Иванович, индивидуальный предприниматель Самотокина Светлана Владимировна, индивидуальный предприниматель Лащева Евдокия Петровна (истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ООО "Малахит", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Нон Стоп" (ООО "Нон Стоп", ответчик) о признании недействительным договора N 001 от 21.08.2008 уступки прав и переводе долга по договору аренды земельного участка N 453 для несельскохозяйственных целей от 30.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Китаев В.П., ООО "Торговые ряды", Администрация городского поселения-город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят вышеназванные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истцов и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между истцами и ООО "Малахит" в период с 1998 - 1999 гг. были заключены договоры о совместной деятельности на долевое участие в строительстве.

Согласно пункту 1.1 договоров стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торговых рядов, расположенных по адресу: Воронежская область г. Острогожск, ул. Ленина, 31, с целью последующего их получения в собственность.

ООО "Малахит" внесло в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 113 700 руб. Каждый из истцов вносил оговоренную договором денежную сумму, которая перечислялась на специальный счет ООО "Малахит" для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора.

Права и обязанности участников определены в разделе 3 каждого договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что руководство совместной деятельностью и ведения общих дел возлагается на ООО "Малахит".

Согласно пункту 2.4 договоров после ввода торговых рядов в эксплуатацию часть площадей определенной площадью ООО "Малахит" передает в собственность каждому из истцов в счет перечисленных денежных средств для последующего использования под торговые помещения. Окончательная стоимость передаваемых помещений устанавливается по сложившейся цене одного квадратного метра завершенного строительства.

Денежные средства истцами были внесены.

Постановлением N 373 от 25.08.1998 Администрация г. Острогожска разрешила строительство торговых рядов по ул. Ленина, 31 за счет привлеченных средств дольщиков, определив себя заказчиком, ООО "Малахит" - подрядчиком - инвестором.

30.12.2005 между Администрацией городского поселения г. Острогожск, Острогожского муниципального района Воронежской области и ООО "Малахит" был заключен договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей N 453.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель поселений, кадастровый N 36:19: 01 02 041:0077, находящейся по адресу: Воронежская область Острогожский район, г. Острогожск, ул. Ленина, 31-м, для размещения и строительства торговых рядов общей площадью 2 191 кв. м.

Срок аренды установлен на 5 лет с 30.12.2005 по 29.12.2010.

Пунктом 4.3.4 договора арендатору земельного участка предоставлено право передать свои права и обязанности третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. Ответственным по договору аренды становится новый арендатор за исключением передачи арендованных прав в залог.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 участок был в аренду передан арендатору.

21.08.2008 между ООО "Малахит" и ООО "Нон Стоп" был заключен договор N 001 уступки прав и перевода долга по договору аренды земельного участка N 453 от 30.12.2005, согласно которого ООО "Малахит" уступило, а ООО "Нон Стоп" приняло все права требования и обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым N 36:19: 01 02 041:0077, находящегося по адресу: Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Ленина, 31-м, разрешенное использование - строительство и размещение торговых рядов. За уступаемое право ООО "Нон Стоп" обязалось уплатить 147 000 руб.

Указанный договор согласован с Администрацией городского поселения - город Острогожск.

По акту приема-передачи от 21.08.2008 все права и обязанности были переданы ООО "Нон Стоп".

Договор уступки N 001 от 21.08.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке - 11.09.2008 за N 36-36-20/001/2008-562.

Ссылаясь на то, что договор N 001 от 21.08.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок ведения дел товарищей. При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1142 ГК РФ).

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная продукция в результате совместной деятельности и полученные доходы, признаются общей долевой собственностью.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, из договоров о совместной деятельности на долевое участие в строительстве не следует, что право аренды земельного участка, вытекающее из договора аренды N 453 от 30.12.2005, было внесено в качестве вклада в совместную деятельность товарищей. В материалы дела не представлено доказательств того, что право аренды земельного участка является их совместной долевой собственностью. Сведения о том, что на момент уступки на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, принадлежащий истцам, документально не подтверждены. Кроме этого, договорами о совместной деятельности определено, что право собственности на помещение оформляется после сдачи их в эксплуатацию. Представленные в материалы дела акты, протоколы ООО "Малахит", платежные документы, также не подтверждают право собственности истцов на торговые ряды.

Доводы жалобы относительно наличия незавершенного строительства, степени его готовности, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как речь идет не о строении, а о правах истцов на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в статье 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Право собственности ООО "Торговые ряды" на объекты незавершенного строительства по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31-м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АГ000720 от 26.10.2010. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Исполнение сторонами договора N 453 от 30.12.2005 с учетом договора уступки прав и перевода долга N 001 от 21.08.2008 подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 по делу N А14-1661/2010 о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "Нон Стоп" в пользу отдела по земельным вопросам и управлением муниципальной собственностью Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области за период с 15.06.2009 по 15.11.2009.

Доводы истцов о ничтожности договора уступки N 001 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как содержат ссылки на ничтожность основания, а не договора уступки.

Внесение права аренды по договору N 435 в совместную деятельность по договорам о совместной деятельности, заключенными между ООО "Малахит" и истцами, представленными в материалы дела, доказательствами не подтверждается.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды N 453 был заключен 31.12.2005, т.е. спустя более 4-5 лет после заключения договоров о совместной деятельности на долевое участие в строительстве и в последующем не вносился в совместную деятельность. Земельный участок по договору предоставлялся для размещения и строительства торговых рядов. В постановлении на размещение строительства N 373 от 25.08.1998 ООО "Малахит" определен как подрядчик - инвестор.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами правомерно отмечено, что действительность соглашения об уступке права требования не может быть поставлена в зависимость от условий и действительности договоров о совместной деятельности, поскольку договор уступки права требования определяет лишь основание перехода прав, принадлежащих кредитору на основании обязательства, и ответственность по нему наступает только за недействительность переданного требования.

При этом вопрос о законности регистрации права собственности на объект незавершенного строительства торговых рядов и арендных прав на земельный участок, в т.ч. арендодателя, а также отношения сторон по договорам о совместной деятельности находятся за рамками предмета рассмотрения данного спора.

Таким образом, установив, что истцами не доказан факт несоответствия договора уступки N 001 от 21.08.2005 нормам действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении иска о признании его недействительной (ничтожной) сделкой по указанным основаниям.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. по делу N А14-4680/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина